Статья написана для Die Schwalbe в рамках дискуссий о деколонизации.

Я не очень собирался говорить о либеральных и иногда даже левых проектах «деколонизации» нашей страны, но до меня в определённый момент дошли вести, будто бы в прозападной левой среде эта идея получает распространение. И даже некоторые деятели рабочего движения иногда мысли о «деколонизации» высказывают. И вот последнее обстоятельство, прежде всего, и заставляет меня сейчас взяться за клавиатуру.

Что нынче пишут по «деколонизации»?

Естественно, что тема «деколонизации» активно муссируется с самого начала СВО, но сейчас, вероятно, ввиду приближающегося очередного форума деколонизаторов, тема начала ещё более активно обсуждаться. Так, ТГ канал левой направленности «Сигма» незадолго до объявления об очередном форуме начал выкладывать тексты, касающиеся темы «деколонизации». Один из них, от украинского, но, видимо, в каком-то смысле левого автора, я даже получил от знающих товарищей в полном объёме, чтобы понять всю глубину наших глубин. И я решил здесь немного поделиться впечатлениями. Я не могу похвастаться, что понял прям сразу всю мысль, но мне лично хватило. Особенно заявлений про то, что Украина, якобы, своей демократией после присоединения к России расшатывала там авторитаризм… Впрочем, смотрите сами, оставлю здесь несколько цитат. Я, если что, не согласен с цитируемым:

«Колонизировав Украину, российская метрополия нечаянно проглотила политическую культуру, основанную на горизонтальных формах демократии — даже если они выглядят брутально, как казачьи советы, анархистские армии Нестора Махно или восстания на Майдане. И это чужеродное присутствие разрушит метрополию изнутри. В этом смысле, путинистский страх «русского Майдана», восстающего в Москве, абсолютно оправдан — но не потому что, как это предполагает российская пропаганда, он будет организован натренированными НАТО украинскими террористами. Этот страх оправдан потому, что если русские — немного украинцы, они тоже способны свергнуть авторитарное правительство».

Доказательная база, как и положено, строится по закону Михалкова: если собеседники спорят друг с другом, то бремя доказательства лежит не на утверждающем, а на опровергающем.

«Другими словами, сама идея Украины угрожает нарушить «историческое единство» российского империализма, поэтому (согласно Путину) она должна быть подавлена».

Откуда это взялось? Непонятно. Но дальше ещё интереснее:

«В такой интенционально провокативной версии деколонизации Киев, столица Украины, вернёт себе (колониальный/постколониальный) венец «матери городов русских», дабы сыграть главную роль в деколонизации всей этой части мира, которая до сих пор была в значительной степени игнорируема деколониальной теорией в других местах. Таким образом, деколониализм как освободительный процесс сможет направляться Киевом, а тысячелетняя столица станет «обязательной точкой перехода» (как это могло бы быть названо в рамках акторно-сетевой теории)».

Украина во главе российской «деколонизации»… Звучит, как великолепный план. Надёжный, как швейцарские часы.

В целом же это эссе было больше направлено против Дугина и его «деколонизационных» идей, которые направлены только против западного империализма, притом, что надо быть против империализма вообще. Но всё-таки, говоря о «деколонизации», автор не смог обойти тему обвинений в геноциде этнических меньшинств во время расширения России на восток. И, чтобы вопросов касательно геноцида тут не было, я выскажусь и об этом.

Что такое геноцид? Принято смотреть на определение ООН:

«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

a) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Из этого можно видеть, что понятие по ООН выходит слишком широкое и даже уничтожение якутского поселения, которое отказалось платить ясак, во время казацкого похода, в принципе, может считаться геноцидом примерно в той же мере, как нападение на деревню племени сиу в Северной Америке… Вот только, когда нам говорят про геноцид и обвиняют нас в зверствах, внимания на контекст эпохи не обращается, принцип историзма тщательно игнорируется. При этом, казачьи отряды Московского царства можно считать верхом гуманности, если посмотреть на европейские примеры колонизации. Безусловно, эксцессы с уничтожением мирного населения могли происходить и, скорее всего, происходили…, но трудно ожидать от людей того времени соблюдения принципов конвенций XX века.

При таком широком определении от ООН деколонизаторы, конечно, могут потребовать освободить «незаконно занятую территорию», но тогда, раз уж они находятся в Европе, я бы предложил им, для начала, потребовать от Франции освобождения Лангедока(ныне — Окситании), жителей которого во время Альбигойских крестовых походов массово убивали. И освобождения Гранады от Испании. А ещё — освобождения Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии от Англии. И на посошок — освобождения территории от Западного побережья до Аппалач от США. Потому что в том-то и обоюдная острота меча ООНовского определения геноцида, что им, по определению, занимались все сколько-нибудь значимые страны мира. А если воспринимать геноцид, как государственную политику, то цари, так уж сложилось, не оставили указов, где бы даже в завуалированной форме требовалось уничтожение малых народов. Ну, вот получилось так.

Про «установление автократического правления» на завоёванных территориях, на которое сетует автор эссе, я лучше промолчу. Наверное, демократия была особенно сильна в Казанском или Сибирском ханстве. Подобие же демократии у де-факто первобытных племён, как показывает практика, далеко не самый лучший строй. Иначе он бы не рассыпался с приходом более развитых народов и началом культурного взаимопроникновения.

Ещё автор, конечно же, заявляет, что Украина была колонизирована Россией, но, на мой взгляд, проблемы с этим тезисом будут понятны при переходе уже к основной части. Да, это была ещё только разминка, чтобы вы поняли наряду с чем подаются нынче тезисы о «деколонизации». Я не могу сказать, что таковы все деколонизаторы скопом, но, как минимум, у некоторых из них в голове содержится набор антироссийских штампов, которые не соответствуют действительности. Теперь — к проблеме «деколонизации» России как концепта.

Что будем деколонизировать?

Вопрос в подзаголовке, вообще-то, справедливый. И чтобы понять, что вообще можно деколонизировать где бы то ни было, нужно понять, что мы имеем в виду под колонией. Многие нынче используют слово «колония» как попало: кто-то употребляет его как обозначение территории проживания любого нацменьшинства; кто-то готов считать колонией чуть не любой регион, который не является столицей; кто-то готов называть колонией любую страну, которая была когда-то завоёвана; кто-то и вовсе использует слово «колония» скорее для красного словца. А что такое колония на самом деле?

В словарях есть множество определений, однако понятие «колония» лучше выводить из истории и не полагаться во всём на составителей словарей. А если смотреть на историю, то колония, в абсолютном большинстве случаев, — это территория, захваченная/занятая государством для усиленной экономической эксплуатации в различных формах(от бесплатной добычи/выращивания местными редких ресурсов для белого хозяина до контроля над торговыми путями), находящаяся под особым управлением, выражающемся в полном отказе жителям территории в каком бы то ни было представительстве своих интересов в парламенте, а также в самоуправлении. Также ко всему этому обычно прибавлялись дополнительные законы, которые распространялись исключительно на колонии. Говоря короче — колония является дойной коровой для центра, которая жёстко управляется из центра и при этом не имеет на центр никакого воздействия мирным способом.

Этнический же компонент присутствовал в колониях лишь постольку, поскольку экономические интересы колониальных держав затрагивали территории занятые, обычно, менее развитыми или малыми народами, которым было очень трудно противостоять более развитым державам. Расизма, дискриминации по национальному признаку или религиозной нетерпимости в колонии может не быть, но усиленная экономическая эксплуатация при отсутствующем самоуправлении и представительстве интересов быть обязаны.

Итак, колония у нас определена, основные и второстепенные черты выделены. А теперь смотрим на Россию. Мы можем с уверенностью сказать, что Российская Империя имела колонии. Сибирь, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток — все эти регионы вполне можно считать колониями. Однако мы уже не можем говорить о колониях, когда речь заходит о Российской Федерации. Почему? А всё достаточно просто: Советский Союз, бывший в промежутке между этими двумя государствами де-факто ликвидировал все колонии. На территории РСФСР так точно.

Советский Союз, кто бы что ни говорил, был федеративным государством. Высокая степень контроля центра над республиками был следствием не ущемлённых прав республик и не силового принуждения, а скорее следствием партийной дисциплины. ВКПб, а после неё — КПСС была единой партией, Коммунистические партии Украины, Белоруссии и прочих республик были её составной частью. При этом у республик было достаточно много прав, были свои правительства и различные органы власти. Однако главы этих правительств и органов были членами одной партии и подчинялись решениям не столько союзного центра, сколько ЦК партии. Что характерно, когда в позднем СССР партийная дисциплина значительно ослабла и республиканские партии постепенно обосабливались от КПСС, союзный центр уже ничего не мог сделать, чтобы предотвратить развал, несмотря на контроль над бюджетом и армией.

Мало кто помнит, но в рамках РСФСР были свои республики. Только не просто республики, а Автономные Советские Социалистические Республики(АССР). Но даже без них обычные области получили самоуправление, да и в правах граждане бывших окраин империи были уравнены с обитателями Москвы и Ленинграда. О сверхэксплуатации говорить тоже достаточно трудно: повышенный ясак и разнообразные специальные поборы и повинности ушли в прошлое. Вот и выходит, что колоний на территории РСФСР просто не осталось. А после развала СССР федеративную систему переняла и Российская Федерация. Колоний в классическом смысле за это время у неё так и не появилось.

А теперь вопрос на засыпку: если так, то что граждане деколонизаторы хотят деколонизировать? Кто-то из них вспоминает про культуру и язык. Но ведь это не та сфера, которую можно деколонизировать. Да, русский язык врезался в культуру нацменьшинств в Российской Федерации, но где тут колонизация? Или что, культурный диалог между более и менее развитыми народами — это нельзя уже? Просто преобладание русского языка для международного общения — это естественное следствие столкновения более развитой культуры с менее развитой. Или, может быть, новые виды искусства, привнесённые из относительно развитой русской культуры — это было плохо и неправильно?

Кто-то заявляет, что на самом деле нет автономий в нацрегионах. Во-первых, спорно, то что политики региона хотят присосаться к сиське госбюджета для получения дотаций ещё не значит, что никакой автономии нет совсем. Равно как ничего не значит в этом плане и то, что деньги стекаются в столицы, потому что так происходит в любой стране, где есть города, в которых располагается правительство и Центральный банк, или огромное количество населения, которое много чего производит. Потому что, вот сюрприз, там, где много людей, много и работы, которой они занимаются, а если сверху на огромное количество производимой прибыли ложится ещё и правительство со всеми налогами, равно как и печатный станок, то ясное дело, что все дороги будут вести в такой город, даже если права республик в федерации будут огромными. Во-вторых, даже сделаем смелое предположение, что автономий действительно нет… но ведь и ликвидации местного самоуправления тоже нет. Какое-никакое, а самоуправление есть. А то, что оно не отвечает интересам рядовых граждан, так это не замысел Путина по колонизации республик, не региональная проблема, потому что капиталистическая демократия везде кризис переживает. Это лишь отдельные его проявления, которые не являются признаками колонии. Иначе Москву и Питер тоже можно считать колониями, потому что власть российская в полной мере интересов даже столичных жителей не учитывает.

Кто-то может сказать: ты специально вывел такое определение колонии, чтобы у России их не было, ты всё врёшь! Но проблема в том, что колония — это не то, что хочется вам видеть колонией. Мы знаем точно, что такое колония в контексте эпохи колониализма, мы знаем их особенности. И некоторые из них являются общими для всех. Не было колоний, которые бы не использовали исключительно для экономических целей и не облагали бы население какими-нибудь особыми налогами и повинностями, не было колоний, которые могли бы представлять свой регион в парламенте страны-колонизатора, у колоний не было своего парламента. Потому что колония — это не полноценная часть страны, это — экономический придаток, в той или иной форме. Придаток, который стремятся использовать с максимальной выгодой для себя без оглядок на какие-либо нормы, а потому просто не дают его жителям никакого голоса, чтобы они не могли никак, иначе как вооружённым путём, препятствовать процессу «дойки». А попытки без предупреждения подвести под понятие «колонии» что-то ещё, что не имеет никакого отношения к колониям эпохи колониализма, и призывать при этом к «деколонизации» с требованием независимости — это подмена понятий, причём тайная, возможно даже намеренная.

Конечно, кто-то может вспомнить, что колониализм мог измениться. И да, современный колониализм называется неоколониализмом. Вот только он как раз явился следствием настоящей деколонизации. Потеряв колонии, как регионы своей державы, бывшие колонизаторы сохранили свои торговые связи с ними, а компании, имеющие штаб-квартиру в странах-колонизаторах, зачастую сохраняли и свою собственность в бывших колониях своей страны. И оказалось, что, в принципе, колониальную администрацию вполне может заменить лояльный бывшим хозяевам и коммерсантам, которых хозяева защищают, местный президент. А что? Рынок под компаниями бывших хозяев, связи среди новых властей у местного менеджмента хозяйских компаний есть, местных конкурентов можно легко раздавить или купить, а если местные президенты будут артачиться, то можно либо пригрозить уйти и унести с собой все налоги, которые компании платили в небогатую местную казну, либо, пользуясь связями среди местных элит, свергнуть в ходе переворота чересчур упрямого правителя, либо, если уж совсем ничего другое не действует, нагрянуть в проблемную страну с армией. Постепенно, с развитием транснациональных корпораций(ТНК), такая система отношений перенеслась не только на бывшие колонии, но и вообще на все «развивающиеся» страны. Формальная независимость прикрывала фактическое и, что самое страшное, во многом добровольное подчинение интересам иностранных инвесторов, которые используют такие зависимые страны в качестве рынка сбыта для своих товаров, для удешевления производства за счёт местных непуганых большими зарплатами рабочих, а также для выкачки ресурсов. Редкие везунчики, создавшие образцовой «инвестиционный климат» для ТНК, используются для вывода туда корпоративных капиталов. Наша страна, в силу достаточно большого развития и укрупнения бизнеса, тоже, если и не имеет каких-то неоколоний, то пытается их приобрести для ускорения развития своих корпораций. Казалось бы, вот оно, за что можно уцепиться деколонизаторам. Вот только есть загвоздка: неоколониализм — это про отношения между формально независимыми государствами, а не регионами одной страны. Так что не получится, говоря о современных колониях, требовать «деколонизировать» Калмыкию или Ингушетию. Словом, это тоже не повод говорить о «деколонизации» для националистов из нацменьшинств.

Так что деколонизировать-то, если колоний, во всяком случае на территории РФ, нет? Зачем использовать такое понятие, если доказать наличие колоний, что старого образца, что нового, на территории России весьма проблематично? Если подмена понятий, о которой я говорил выше, намеренная, то зачем она? Эти вопросы могут возникнуть и быть вполне закономерными, если исходить из того, что я сказал. И на них я попробую дать ответ.

Зачем деколонизировать то, чего нет?

Как известно, люди, которые распространяют ошибочные идеи, обычно делятся на три типа: наивные люди, которые искренне ошибаются, корыстные обманщики, которые не верят в то, о чём говорят и наивные корыстные обманщики, которые не верят только в часть высказываемых идей. Я не могу говорить о всех сразу, но часть корыстных обманщиков, наивных и не очень, присутствует среди проповедников многих ошибочных идей. И, вероятно, такие есть и в этом случае. И у них есть корыстный мотив.

Дело в том, что со времён начала СВО, как очевидно всем, Россия и страны НАТО вступили в открытое политическое противостояние. Ещё неизвестно, насколько это противостояние разрушило надежды российских властей на дружбу с США и ЕС, но вот США и ЕС настроены по отношению к России крайне недружелюбно. Ещё бы, ещё одна крупная региональная держава, которая раньше была более-менее лояльна западному гегемону начала артачиться ещё в 2014 году, а теперь, видимо, и вовсе перешла все разумные для гегемона границы. И против неё можно задействовать любое оружие. Например… межнациональную рознь. В самом деле, российский капитализм страдает теми же проблемами, что и западный, и даже своими уникальными, однако количество национальностей на территории РФ огромное, а потому весьма велик риск, что накопленное недовольство системой часть людей направит в русло межнациональных отношений. Русские будут жаловаться на нацменьшинства, понаехали-де, нацменьшинства будут жаловаться на русских, грабители, якобы. Всё это будет ослаблять российскую государственность и, возможно, поспособствует геополитической капитуляции России перед НАТО и окончательному принятию ей роли сырьевого придатка к гегемону. В каком виде — это уже будет зависеть от обстоятельств.

И тут под боком у НАТОвцев оказывается некая группка националистов из числа нацменьшинств, которые требуют «деколонизации». И вот тут следует вернуться к тому, почему эти люди требуют именно «деколонизации». Я допускаю, что они могут неправильно понимать термин «колония» и «колонизация», употреблять их больше для красного словца…, но это, если подумать, не самый глупый маркетинговый ход с их стороны. Ведь чего эти граждане требуют по сути? Откола от России множества республик и даже дальних регионов. То есть… развала страны. Но вот какой фокус — подумайте, какие у вас ассоциации со словом «развал»? Вряд ли положительные. Причём это мало зависит от политической идеологии, ведь даже правые не будут отрицать, что развал, например, СССР был сопряжён с огромным множеством трагедий. И развала страны хочется как-то не очень… А тут вам предлагают не развал, а «деколонизацию». Это слово, если хорошо подумать, имеет то же значение, но воспринимается более положительно. Во-первых, пробуждает чувство справедливости своей борьбы у националистов в республиках нацменьшинств, а также чувство справедливости претензий к русским у остальных представителей их народов. Во-вторых, оно потенциально способно привлечь к себе часть либеральных или даже некоторых левых представителей русской национальности. Ведь согласитесь, слово «колония» у нас вызывает неприятные ассоциации, а потому, если принять, что у РФ сейчас есть колонии, то требования «деколонизации» частью левых и либералов будут восприниматься, если не с сочувствием, то с пониманием. И если этот термин был выбран деколонизаторами намеренно, то их можно немного похвалить за то, что они уже делают успехи в словесной эквилибристике.

И вот, раз уж «деколонизация» — это, по сути, развал страны, то западный капитал, в принципе, заинтересован в том, чтобы поощрять деколонизаторов. Позволять им говорить открыто, быть может, выдавать им гранты на исследования в этой области, поддерживать их медийно. Не прямо, потому что перспективы этих граждан непонятны, но открывая им двери, которые некоторым другим недоступны. Никто не даст во Франции по такому же принципу баскам из Гаскони, окситанцам из Лангедока, бретонцам из Бретани и прочим представителям французских региональных народов, у которых даже есть свои языки, заседать на форумах и открыто обсуждать независимость Бретани, Гаскони, Лангедока и прочих земель. А вот калмыкам, татарам, тувинцам и прочим нацменьшинствам в России — можно. Ведь свобода тут только у того слова, которое никак не затрагивает интересы людей с тугими кошельками, которым не нужна независимая Гасконь или Окситания, зато проект независимого Татарстана или Чечни нравится гораздо больше.

Грубо говоря, «деколонизация» в нашем случае — это замаскированная идея развала страны, лишённая под собой справедливого основания. А, раз уж идея лишена под собой основания, теперь давайте подумаем, что может повлечь за собой развал страны. Первое, что проявится — резкое обострение межнациональной розни. Если даже большинство населения будет относиться к нацменьшинствам на своей новой территории нейтрально, то власти, уж в нацрегионах точно, будут настроены резко против русских. Причём, ввиду советского прошлого, в некоторых нацреспубликах сложилась парадоксальная ситуация: русских в регионе иногда больше, чем представителей заявленного в названии страны народа. Больше того, численность народа в целом иногда не дотягивает до численности населения своей республики. Башкир, как говорит ни разу не пророссийская Вики, около 1,5 миллионов, в то время как в Башкортостане живёт 4 миллиона человек. Да что там, в Ханты-Мансийском Автономном Округе хантов и манси вместе в 2021 году жило меньше, чем татар (!!!), составлявших тогда лишь 6% от населения региона. Ненцы так вовсе просто утонут на огромной территории, если им отдать все территории, содержащие в себе название «Ненецкий». И ведь это не всё, можно ещё примеров найти. И, когда начнётся гнобление русских в бывших нацреспубликах, а оно начнётся, так как новой власти нужно будет самоутвердиться в глазах своей общественности и сплотить свой народ вокруг себя, многие республики начнёт покидать… большая часть населения. И одно это уже будет больнейший удар по экономике бывших нацреспублик, ведь более 50% налогоплательщиков и работников постепенно начнёт утекать из страны или вовсе подвергаться намеренным гонениям. Но даже если русских в республике лишь 30%, удар по бюджету и производству будет сильным. И не факт, что его удастся восполнить.

А ведь с другой стороны тоже последует волна национал-шовинизма. Из оставшихся русских регионов вполне могут начать выгонять всех приезжих. Только, скорее, не власти, власть может быть проамериканской и скорее либеральной. Именно в русских регионах население может проявить агрессию самостоятельно, без подачи правительства. А знаете почему? Потому что быстро всплывёт и второй аспект развала: разрыв налаженных производственных цепочек. Ведь, несмотря на все национальные трения, между заводом в Подмосковье и месторождением металла на Урале существует связь, цепочка. На Урале добывают металл, привозят в Подмосковье, а уже из него на заводе что-то делают. А тут месторождение… выпадает. В лучшем случае, до установления торговых связей. А в худшем — насовсем. И с чем тогда, пардон, будут работать рабочие на подмосковном заводе? А ведь очень вероятно, что ни с чем: производство может легко стать нерентабельным. Если так и случится, то завод либо быстро разорится и станет банкротом, либо будет приносить гораздо меньшую прибыль, из-за чего могут уменьшится зарплаты. В самом худшем случае, часть горожан не сможет найти работу по специальности и либо будет работать на низкооплачиваемой работе, либо вовсе переедет в то место, где работа по профилю есть. Стало быть налоги снижаются, потому что налоги обычно не фиксированные, а в проценте от зарплаты. В итоге бюджету будет всё хуже и хуже, социальные выплаты будут всё меньше и меньше, потом ещё наверняка нагрянет заграничный конкурент со своей более дешёвой продукцией(ему же не надо компенсировать потерю прибыли из-за срыва надёжных поставок), начнёт сказываться сокращение рынка сбыта и производство загнётся совсем, а вместе с ним начнёт загибаться и всё остальное, потому что бывшие работники завода не смогут за ту же цену стричься, покупать еду и одежду и удовлетворять прочие свои потребности. Магазинам и парикмахерским, которые когда-то выросли рядом с заводом, придётся обслуживать уже не заводчан, а курьеров, кассиров, администраторов пунктов выдачи и прочих людей с ещё более ограниченными финансовыми возможностями. Да и в целом количество производимых товаров и услуг снизится, что плохо скажется на экономике страны. Словом, как по Маршаку:

«Не было гвоздя —
Подкова
Пропала.
Не было подковы —
Лошадь
Захромала.
Лошадь захромала —
Командир
Убит.
Конница разбита —
Армия
Бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя»

И это я уже не говорю о том, что на территории Европейской части России очень многое завязано на поставки нефти и газа из восточных регионов. А знаете, на кого обрушится гнев населения, помимо властей? Правильно, на отколовшиеся народы. Причём без особого разбора. Татары, башкиры, кавказцы и прочие бывшие представители нацменьшинств, которые останутся в том обрубке, который деколонизаторы оставят России, почувствуют на себе гнев русского рабочего, завод которого загнулся без уральского металла, и русского менеджера Газпрома, которому обломали сытую жизнь Москве. И плевать, имеют ли гонимые хоть какое-то отношение к произошедшему. Впрочем, это наверняка коснётся и «освобождённых» народов, которым тоже предстоит почувствовать на себе последствия разрыва цепочки. Но я особо акцентирую внимание на русских потому, что получается ирония: деколонизаторы заявляют, что борются против великорусского шовинизма, но «деколонизация» в 99% сценариев вызовет такой всплеск этого шовинизма, какой им даже не снился. Они ведь, на самом деле, ещё не видели настоящего шовинизма и настаивают на том, чтобы его приблизить, сами того не понимая. Ну, или понимая. Может часть из них просто гранты отрабатывает…

И, разумеется, немедленно начнутся вооружённые конфликты. На национальной ли почве или на ещё какой — не суть. Они начнутся. И потекут реки крови. Русские начнут пытаться отстаивать свои права в новообразованных государствах, новообразованные государства начнут резать друг друга за каждый угольный или газовый бассейн, за каждую нефтевышку, за каждую гору, с которой можно контролировать проход к чеченскому нефтепроводу. Ну, и, возможно, в ошмётке Российской Федерации появится свой Гитлер, желающий объединить страну огнём и мечом. И во всё это обитатели территории бывшей Российской Федерации, как когда-то, да и до сих пор, обитатели территории бывшего СССР, нырнут с головой. И дай Бог, если вынырнут. А могут и не вынырнуть, если кто-то сможет добраться до управления ядерным оружием и попытается бабахнуть по сопернику…

И это только то, что можно предсказать по опыту предыдущих развалов. А ведь может появиться какой-нибудь новый аспект, который сделает всё ещё хуже. Нет, что-то может быть лучше в сравнении с постсоветским сценарием, но вряд ли это изменит ситуацию столь кардинально, чтобы кардинально поменять мнение о «деколонизации». Очень вряд ли «деколонизация» принесёт народам РФ сколько-нибудь существенную пользу, чтобы к её идее стоило положительно относиться как русскому жителю Москвы, так и татарину в городе Казани. И, при этом, нельзя этот развал оправдать справедливостью, мол, колонии нужно освобождать. Потому что нет уже сотню лет никаких колоний. А значит и справедливости во всём этом никакой нет и не будет.

И вот хотелось бы обратиться к трудящимся людям, которые это будут читать: разве вы этого хотите? Разве то, что по факту имеется в виду под словом «деколонизация» теми, кто продвигает её идею в нашей стране, вам нужно? Разве закреплённая только на бумаге независимость национальных республик, которую по сути вам предлагается купить ценой экономического, межэтнического и политического кризисов — это то, что вам необходимо и важно? Сомневаюсь. Сильно сомневаюсь.

Зато вот кому этого хочется гораздо больше — это империалистическому гегемону. Неважно, как вы относитесь к СВО, вы не можете игнорировать тот факт, что деколонизаторы скорее находятся на стороне НАТОвского империализма, они не нейтральны. Даже если они левые и обещают вам маленькую, но красную Россию, они, по незнанию или со злым умыслом, это делают в интересах западных ТНК. Потому что это последним, противостоящим российскому капиталу на мировом рынке, выгоднее, чтобы Россия либо была раздираема изнутри межнациональной рознью, либо вовсе лежала пред ними разрушенной. И даже красной, но маленькой России будущего будет очень тяжело бороться за своё существование. Гораздо тяжелее, чем большой красной России с ядерным оружием и огромным спектром ресурсов, которые поработают на общее благо. Я не выступаю за классовый солидаризм в угоду любому внеклассовому единству, но и за развал всего и вся назло нашему капиталу(чтобы плоды пожал капитал западный, не иначе) я не выступаю. И никому не советую. 

После этого кто-то из читателей, а может даже и деколонизаторов повторит слова товарища Сталина (если это будут деколонизаторы, то будет иронично) «критикуешь — предлагай». Ну, что ж, я могу предложить. Скажу сразу, никакая «деколонизация» нам не нужна. Более того, любые вопросы о «деколонизации» можно снять для подавляющего представителей национальных меньшинств нашей страны. Дело в том, что вопрос о «деколонизации» — это вопрос национальный, который в нашей стране не решён. Националисты среди меньшинств имеют под собой почву: недовольство людей жизнью при капитализме. Ведь в качестве аргумента националисты используют общие для нашей страны недостатки существующей капиталистической системы. Даже когда они говорят про бездуховность и засилье чужеродной культуры, они жалуются, по сути, на культурную гегемонию наиболее развитых стран мира или, что в нашем случае ближе, наиболее богатых регионов страны, которая типична для капиталистического общества.

И если убрать капиталистическую систему, заменив её на социализм, то националисты не смогут разжигать рознь так же эффективно, как сейчас. Хотя, их эффективность не так уж и высока даже сейчас… Но они, в любом случае, не смогут предложить людям ничего, кроме абстракций, которые вряд ли будут интересовать массы людей. Существование же в рамках одной экономической системы, тесная связь экономик до сих пор во многом держит российский народ вместе, несмотря на всю разницу культур. При замене капитализма на социализм единство народов в рамках страны укрепится ещё больше, как ввиду экономического фактора, так и ввиду постулатов будущей общественной идеологии, таких как интернационализм. Уважение и равноправие культур и народов при их активном диалоге поможет людям даже в быту относиться к людям другой национальности с пониманием и, вероятно, в дальнейшем создать между людьми довольно прочную наднациональную общность, которая сделает для людей немыслимыми конфликты на национальной почве. Вот тогда какие-либо вопросы о «деколонизации» в рамках такой России окончательно утратят актуальность. Разумеется, задача нетривиальная, крайне сложная. «Деколонизация» может привлекать кажущейся простотой (как говорится, ломать — не строить), но это даже не снятие симптомов, это провоцирование обострения. У наших же властей получается только бороться с симптоматикой общественных болезней, но вечно снимать симптомы не получится. Болезнь придётся лечить.

И нет, я не предлагаю вернуть тот самый СССР, как подумали многие. Он какое-то время был хорош для своей эпохи, но не смог в силу ряда причин адаптироваться к обстановке достаточно, чтобы выжить. Но его опыт можно осмыслить, понять ошибки и причины неудачи. Более того, можно даже, вопреки обычаям большей части левого движения, попробовать смотреть на некоторые явления современной капиталистической системы, как на потенциально полезные и допустимые к использованию. Например, товарищи, называющие себя ультиматистами, занимаются обдумыванием того, что произошло с СССР, а также того, что можно было бы позаимствовать у нынешней капиталистической системы для нового проекта социализма. Свои взгляды они хотят изложить в отдельной подробной работе, поэтому здесь я лучше оставлю краткое изложение их взглядов.

Итак, предложения перед вами. А вот над их воплощением в жизнь ещё предстоит поработать, долго и упорно. И, желательно, выбросить перед этим на помойку все потуги националистов из числа нацменьшинств выдать желаемый ими развал страны за что-то благое.

Выводы и итоги

Как я уже говорил, я обратил на всю эту ситуацию внимание исключительно потому, что в рабочем движении начинают появляться сторонники «деколонизации». И потому я обращусь к каждому члену рабочего движения, который это прочтёт: пожалуйста, держите в голове то, что было написано выше. За словом с положительным смыслом в данном случае скрывается концепция, не имеющая никакого обоснования с точки зрения борьбы с колониализмом, и предполагающая разъединение и так слабо связанного между собой российского рабочего класса. Нашему классу и так мешают атомизация общества, индивидуализм и прочие проявления отсутствия сознания общности со своими собратьями по несчастью жить при капитализм и не иметь средств производства. А деколонизаторы, по сути, предлагают ещё сильнее разжечь и так витающую в воздухе межнациональную рознь, даже если они и в самом деле хотят лишь счастья всех народов, как они его понимают. Не надо вестись на их поводу, просто поймите, что эта концепция ошибочна или же вовсе инспирирована с целью повредить не только государству Российская Федерация, но и нам с вами(западным ТНК-то что, лес рубят — щепки летят). Не надо, впрочем, по этому поводу и бросаться в руки великорусских шовинистов, требующих межклассового солидаризма. От обоих следует держаться с стороне. Сейчас для рабочего движения в нашей стране лучше всего придерживаться общей, российской идентичности. Стоит признать, что да, есть татары, есть удмурты, есть башкиры и прочие национальные меньшинства, что они имеют право на свою культуру и автономию, но все они вместе — такие же представители российской политической нации, как и русские. И что только вместе у народов России получится изменить её к лучшему.

Насчёт же тех, кто продвигает идеи «деколонизации», как среди левого, так и среди рабочего движения, стоит сделать некоторые выводы. Эти люди либо имеют благие намерения, но заблуждаются в методах, либо преследуют корыстные цели. Медийная известность ли это, отработка ли гранта от очередного фонда Розы Люксембург, попытка ли привлечь к себе внимание западной левой тусовки, набить ли политические очки в глазах либеральной российской оппозиции — неважно. Эти цели вполне корыстные. В теории они могут соседствовать с благими намерениями, но уже наличие корыстных целей должно переводить отношение к человеку или организации на качественно иной уровень. Если наивных людей с благими намерениями нужно переобучать и просто иметь в виду их наивность, то к людям, которые продвигают такое с корыстный целью, должно относиться с опаской и недоверием. Потому что сегодня они под красным флагом продвигают идею «деколонизации», говоря, что желает блага всем народам, а завтра, когда их корыстные цели того потребуют, они будут вопить про русских/татар/башкир/любой другой народ, что они ужасные варвары, которых можно убивать во благо чего угодно. Мы видели примеры таких людей. Александр Яковлев, вон, в Перестройку заведовал советской пропагандой, обещал всем социализм с человеческим лицом, возвращение к заветам Ленина и прочие вещи, демонстрируя верность коммунистическим идеалам, а как только СССР рухнул, так сел за «Чёрную книгу коммунизма», поливая те идеалы, верность которым выпячивал в Перестройку напоказ, грязью. Такие люди ни в каком движении не нужны.

Я надеюсь, что буду понятен для всех. И что никто не будет спорить, не читая текст. Просто я вижу, как российское рабочее движение становится всё более реальным и осязаемым, всё более субъектным. Меня это радует, в меня это вселяет надежду, что будущее, которое не случилось совсем недавно, ещё придёт в нашу страну. И потому я резко против, чтобы поднимающее голову движение было разодрано на куски из-за таких концепций, как «деколонизация». А ведь именно разлад между трудящимся русскими и представителями нацменьшинств это понятие содержит в нашем современном контексте. И я надеюсь, что в России никакой «деколонизации» не случится.