Воздействует ли культурная среда определенного общества на уровень его развития? В дискуссии на эту тему участвуют экономисты Лоуренс Харрисон, Джеймс Робинсон, Питер Бёттке и Грегори Кларк.

В своей статье (да и в ходе всей своей многолетней научной деятельности) Лоуренс Харрисон стремится разгадать одну из главных загадок истории человечества, обратившись к различиям, по определению присущим разным народам. Обществоведы уже более ста лет «водят хороводы» вокруг концепции о значении культуры. В конце 19 столетия главным вопросом для общественных наук был веберовский «Почему в Китае не создан капитализм?», а 21 век мы начинаем с вопросов, сформулированных Бернардом Льюисом (Bernard Lewis) — «Что не так с исламом?», и Джеффри Саксом — «Как покончить с бедностью в мире?» (последний особенно актуален в связи с трагедией Африки). Даже те экономисты, чья научная специализация носит крайне узкий характер, не могут не касаться этих тем, связанных с различиями в уровне благосостояния народов мира. Роберт Лукас (Robert Lucas) в статье «Сотворить чудо» (“Making a Miracle”), опубликованной в 1988 г., отмечает:

Может ли индийское правительство что-то предпринять, чтобы экономика страны росла теми же темпами, что мы наблюдаем в Индонезии и Египте? И если да, то о каких действиях идет речь? Если же нет, то что именно в «характере Индии» этому препятствует? Ответы на подобные вопросы могут привести к ошеломляющим последствиям с точки зрения благосостояния людей, поэтому, раз задавшись ими, уже трудно сосредоточиться на чем-нибудь другом.

Попытки найти ответ в различных характеристиках народов и природных условий вызываю к жизни немало необоснованных гипотез. И экономическая наука служит одним из главных противовесов аргументации такого рода. Так, в свое время всерьез воспринимался тезис о том, что экономическое благосостояние той или иной страны связано исключительно с ее географическим положением и сырьевыми ресурсами. Однако, чтобы выявить его полную несостоятельность, достаточно было привести в качестве примера экономические успехи Гонконга, лишенного как выгодного расположения, так и природных богатств, но тем не менее переживающего динамичный рост. Есть и другой аргумент — о том, что различие в экономических показателях связано с характеристиками населения (скажем, уровнем инвестиций в человеческий капитал). Но основываясь исключительно на гипотезе о человеческом капитале, невозможно объяснить, почему некоторые страны (например, бывший СССР), где в науку и образование вкладывались огромные средства, не могли похвастаться экономическими успехами.

«Экономический аргумент» со всей наглядностью формулирует Элвин Рабушка (Alvin Rabushka) в книге «Новый Китай» (The New China). Он напрямую атакует тезис о значении культуры, утверждая, что он не подтверждается фактами. Так, экономические показатели КНР, Тайваня и Гонконга отличаются, хотя все они принадлежат к одной культуре: Таким образом, объяснить их можно лишь различием в экономических институтах и государственной политике. Страны, где не соблюдаются права частной собственности, не ограничивается масштаб государственного регулирования, не проводится разумная и ответственная финансовая политика, не вводится свобода торговли, вряд ли смогут добиться устойчивого экономического роста. Ключ к развитию — не культурные традиции населения или особенности географического положения, а экономическая свобода. Культура и география, возможно, влияют на ситуацию, но главный фактор, диктующий различия между странами в экономических показателях — это правила игры, определяющие характер взаимодействия людей друг с другом (внутри национальных границ и за их пределами) и природными ресурсами.

Продолжение статьи здесь.