Фильм Петра Буслова «Родина» уже вызвал ряд ожесточенных дискуссий, где стороны доказывают друг другу диаметрально противоположные взгляды на картину. Позже, когда лента неминуема попадет в интернет, бурление увеличится, ибо подключатся диванные национал-патриоты со своим объяснением коронной фразы «Русские, мы — говно!», в которой из–за плохого звука многие слышат другое местоимение. Попробуем разобраться в особенностях этого фильма, скоропалительно названного некоторыми кинокритиками лучшим отечественной картиной года.

Cюжет «Родины» прост и уместится в две строки: несколько наших соотечественников из разных социальных слоев ищут в индийском штате Гоа смысл жизни и друг друга. Чтобы попытаться оценить сие неоднозначное произведение с художественной стороны, сначала следует ответить на вопрос: к какому типу кинематографа оно принадлежит — авторскому или массовому? Критики старшего поколения могут побить за такую предметность, потому что ранее кино так не делили и жили припеваючи. Но жизнь вносит свои коррективы и теперь, если на экране вдруг исчезнет на минуту звук, то в самом большом зале мультиплекса начнут свистеть, воспринимая случившееся как брак, а в самом маленьком зальчике, напротив, киноманьяки устроят овацию такому неординарному творческому приему. Впрочем, не надо быть большим специалистом, чтобы понять уровень «Родины», — за нас всё уже сделала местная система кинофинансирования. Авторское кино претендует на гранты Минкультуры, массовое — на средства Фонда кино, откуда пыталась подпитать свою кундалини лента Буслова. «Родина» нацеливалась на широкий прокат, — по свидетельствам очевидцев речь шла о двух тысячах копий (больше, чем у «Марсианина»). Но громкое название фильма, которым заменили первый непатриотичный вариант — «Флипаут», не заманило народ на наше родное, отчего в первую неделю ротации сборы были очень плохие. Справедливости ради, касса не обязательно имеет прямую зависимость от художественного уровня.

Режиссер Петр Буслов умеет работать с актерами, заставляя их выкладываться на полную. Одна из актрис — молодая Любовь Аксенова, следуя указаниям, плакала настоящими горючими слезами из дубля в дубль. Но в стилистике «Родины» сквозит не только «Высоцкий», «Бумер» и «Антибумер», но и сериал «Наша Russia», к паре сезонов которого приложил в своё время руку Буслов. Новый фильм не совсем «драматический триллер», как определяет его создатель. Это, заодно, и комедия, что особенно видно по индийскому финалу. О большинстве характеров в картине можно сказать, что они — взрывные. Невозмутимыми остаются лишь йог и якут-татуировщик. Для раскрытия остальных персонажей режиссер прибегает к эмоциональным выбросам, где так хорошо проявляет себя русская актерская школа. Авторы не погнушались такого заезженного приема как сцена рейва, где низкие частоты громкой музыки и постоянное флюоресцентное мерцание должны создавать, типа, погружение в ад, но на самом деле выполняют роль спецэффектов. Диалоги тоже иногда доставляют: «Я хочу так всегда…лететь за солнцем и не останавливаться никогда!».

Буслов не скрывает, что использует место действия как метафору сошествия в ад. Видимо, это не столько преисподняя, сколько чистилище, которое отплевывает некоторых неугодных ему обитателей в предыдущую спицу колеса Сансары, то бишь в Россию. Но оставшиеся познают вечность, продлевают жизнь и перестают думать о бренном. Это место, где трудно выбрать между виски и ромом, а в любом стакане воды может оказаться полусинтетическое психоактивное вещество из семейства лизергамидов. Идиллию способен нарушить лишь автобус с нашими соотечественниками, для которых правильный отдых неполный без мордобоя, желательно патриотического. Один из героев картины — новосибирец Макар, закинувшись гашишем понимает, что русская душа с березками, водкой и калинкой на земле совокупления индуистских богов оказывается говном. Отсюда перерождение фекалии в нечто достойное маловероятно, поэтому можно жить и блудить не заботясь о следующих инкарнациях. Собственно, по той же причине российский миллионер находит общее с собакой на пляже, учитывая веру режиссера в то, что эти животные в прошлой жизни были грешниками.

Гоа как чистилище сильно обрусело за постсоветский период Кали-юги. Так как в православии такого места между раем и адом нет, на помощь приходит католичество, в чей храм ходят герои картины. Порядком в чистилище ведает начальник полиции, который если и похож на Шиву, то в том, что множество его рук берет множество взяток, — чем не русский бог коррупции? Может, поэтому буква Р в названии выполнена в виде логотипа рубля, как денежного знака? Гоанская земля уравнивает механика и миллионера, который не властен изменить местный менталитет. Это место сравни 1984-му из балабановского «Груза 200», где спокойно могут изнасиловать дочь большого человека. Вся эта канитель с поиском смысла жизни и ответов на вечные вопросы приводит героев и зрителя в никуда, — точнее в слепоту и сезон дождей. Искать и находить что-либо глубокое в художественной постановке с понимающей собачкой — удел клиентов сети магазинов «Белые облака», да и то, до того момента, пока они не совершили паломничество в Индию. Делать жизненные выводы по маргинальной прослойке, которая едет в Гоа, чтобы медитировать на берегу — смешно, если не глупо. В сотни тысяч раз больше человек уходят от проблем с кредитами и работой с помощью русской водки, — но почему-то пока никто не восполнил лакуны съемками кино о познании тайн вечности путем алкогольных трипов. А тема дауншифтинга в фильме Буслова не раскрыта, — никто из главных героев таковым не является.

Гораздо занимательней искать в «Родине» признаки нынешнего идеологического контроля над кинопродукцией, тем более что действие происходит за границей. В этом плане фильм представляет собой слоеный пирог. Изначально сценарий имел название «Флипаут» и контркультурный крен. Затем проект попал под кураторство «Арт Пикчерс» Федора Бондарчука, который хотел получить от Фонда кино денег на постановку. Но в 2013-м, будучи поддержанным экспертами Фонда, финансирования «Флипауту» не досталось. Тогда денег оказалось мало и некоторым компаниям предложили выбрать один проект из одобренных двух. «Флипауту» повезло меньше, чем квесту с мистическим уклоном «Живая вода». В итоге проект ушел к продюсеру Сергею Сельянову, который всё снял без государственных денег, получив часть средств от телеканала ТНТ. Казалось бы, вот тот редкий случай, когда не обязательно лезть из кожи вон, чтобы донести патриотический запал на экран. Но Сельянов не такой. Два года назад он даже посмел возразить Путину относительно проекта более тесного сотрудничества государства и кинокомпаний. Суть выступления Сельянова была такова, что государственные интересы в кино будут подаваться независимыми продюсерами на экране более творчески, нежели под диктатом единого заказчика (и денежку лучше напрямую давать, без посредников). В связи с этим «Родину» нашпиговали бредом про козни американцев, подсадивших русских людей на наркотики. Не обошлось без обожаемого Сельяновым национал-патриотического мордобоя, ради чего в Индии смогли отыскать евреев. Про говно в русской нации кричит отщепенец, который родину не любит и акт вандализма ранее в отношении паспорта совершил. А вот культ Ганди, который постоянно в фильме присутствует, отсылает к Владимиру Владимировичу Путину, который видел в индийском вожде единственного собеседника.

Очень большая вероятность, что благодаря Сергею Михайловичу Сельянову и незримым цензорам из АП а-ля Прокопенко, мы имеем дело с первым появлением в большом кино темы независимого Крыма! Согласно сюжету, из Гоа депортируют драгдилера — гражданина Украины. На фоне финальных титров возникает короткая сцена, где высланный персонаж выступает в роли московского гаишника всего через три месяца после отъезда из Индии. В чем же разгадка столь быстрого обретения другого гражданства? По всей видимости, кураторы проекта не могли допустить присутствие в действии украинца. Но так как персонажа и без того наказали, да и бендеровскую речь в его короткую речь вставить было проблемно, то решили сделать его гражданином нового Крыма, с последующим получением российского паспорта и службой в рядах московской госавтоинспекции, ради чего пришлось доснимать кино в родных пенатах.

Как могло, вообще, появиться на свет подобное кино? Сельянов увидел коммерческий потенциал в данной постановке? Или ему близка тема разобщенных отца и дочери (дочь продюсера — молодой лондонский дизайнер)? А может Сельянов наконец-таки нашел режиссера, способного воплотить сценарий Балабанова про молодого Сталина-грабителя, к которому примеряется Буслов? Причины появления «Родины» могут быть сколь угодно неожиданными, что не отменяет факта того, что российский кинематограф пополнился очередной лентой «для никого», кроме, разве что цензоров, поставивших галочку «За Путина». А тем, кто увидел в фильме отражение собственных жизненных проблем, как это получилось у корреспондента «Ступинская панорама», лучше посмотреть в другую лужу — почище.

Когда критики пытаются говорить про «Родину», они замечают, что это кино про русских со стороны. При этом упускается из виду, что значительно возросшая эмиграция идет потоком совсем в другие страны и по другим причинам. В самом Гоа в положении дауншифтеров, на постоянной основе, живут всего от полутора до двух тысяч россиян. Сравните это с двумястами тысячами эмигрантов, покинувших Российскую федерацию только за восемь месяцев этого года. Вот о чем стоит говорить и снимать кино, а не вникать в туманную мотивацию мычащих на индийском пляже фэнах Махариши.