В рамках этого текста я предпринимаю попытку осветить некоторые аспекты русской культуры, противоречащие экологии. Не берусь утверждать, что русская культура никак не совместима с экологией, но, безусловно, она имеет в своих недрах достаточно подводных мин, которые обязательно сдетонируют, что доказывает сложившаяся в Волоколамске ситуация.

Современная экологическая философия многолика, поэтому я позволю себе свести ее суть к нескольким конвенциальным императивам: рационально использовать природные ресурсы, не допускать вызванного человеческой деятельностью вымирания видов. Конечно, нужно сделать поправку, что выполнение этих предписаний оправданно, если не стоит под угрозой выживания человечества вообще. Согласно Арне Несс, сама численность человеческой популяции является угрозой для сохранения разнообразия, которое мы можем видеть в природе на сегодняшний день. Но, на мой взгляд, стоит соблюдать рациональность иного рода — не допускать вымирания человека вообще.

Подсечно-огневое земледелие.

Итак, что же мешает России беречь окружающую среду? Во-первых, я бы обратился к истории. На сегодняшний день одной из главных проблем экологии тропического региона нашей планеты является обезлесение, вызванное использованием подсечно-огневого земледелия. Но до 19 века таким образом обрабатывали почву коми, карелы и удмурты, а еще раньше — сами славяне и немцы. Эта страница в истории восточных славян явно сигнализирует о не очень бережном отношении к окружающей природе. В лесных регионах Европы подсечно-огневое земледелие распространилось уже в бронзовом веке, а славяне освоили его только в веке железном и, естественно, существенно дольше использовали. Таким образом, уже на первых порах становления, славяне демонстрируют отсталость от европейских народов. Если вкратце излагать процедуру и последствия подсечно огневого земледелия, то это сжигание леса, чтобы подготовить землю для посева. Деревья вырубали либо снимали кору, чтобы высушить, а после чего сжигали. В почву, покрытую золой, производили посев. Таким образом подготовленная почва гарантировала отличный урожай, но только в первый год. Через несколько лет эту землю оставляли, а лес, тем временем, восстанавливался 50 лет. Конечно, такое бездумное отношение к природе было оставлено в прошлом, но сам факт, что люди поступали таким образом, кое о чем говорит.

Современное православие.

Конечно, мысль о том, что христианство как таковое является весьма пагубным для экологии явлением, не нова. Это подмечал еще Арнольд Тойнби: «Человек отделен от природы, окружавшей его, которая была лишена святости. Благоговейное отношение и страх, с которым человек первоначально относился к окружающей среде, были уничтожены иудейским монотеизмом, а затем его продолжением в христианстве и исламе». Также в двадцатом веке более пристально этой проблемой занимался американский историк Линн Уайт: «Для христианина дерево — не более, чем физический факт. Понятие священной рощи чуждо христианству и этике Запада. Почти два тысячелетия христианские миссионеры уничтожали священные рощи как проявления идолопоклонства. Короче говоря, согласно этим представлениям, Библия и религии, основанные на ней, отрицают святость природы. Критики видят антипод Ветхого завета в культе Ваала, который обожествляет природу. Но пророки Ветхого завета клеймили этот культ, поэтому и говорится, что христианство предрасположено к десакрализации природы, что стало основанием для научной и технологической манипуляции над ней.»

Впрочем, на сегодняшний день вопрос о влиянии христианства на экологию является дискуссионным. Среди христиан, естественно, имеются интеллектуалы, отстаивающие точку зрения, что христианство проповедует любовь к природе, как к творению Бога. Первым публичным интеллектуалом такого рода вспоминается всем знакомый Кураев. В общем, существует две точки зрения, ни одну из которых я напрямую поддерживать не хочу, так как я обращаю свое внимание именно на православие.

Итак. православная архитектурная традиция крайне нерациональна. Купола церквей, изготовленные из золота, это подтверждают. Я хочу сказать, что православие относительно экологии явно нерационально, потому что хватает одного лишь взгляда на православный храм, его убранство, чтобы придти к этому выводу. Конечно, в своем роде православие очень эстетично, православный храм неизменно впечатляет, особенно на фоне остальной архитектуры России. Но эта вычурность также неизменно влетает «в копеечку». Возможно, православный храм это уже не то, что мы может себе позволить на сегодняшний.

Советская культура.

В основе того, что я для понятности называю советской культурой, так или иначе находится марксизм-ленинизм, претерпевавший по ходу некоторые изменения. Мне не хочется анализировать Маркса или Ленина на предмет отношения к экологии. Стоит разве что упомянуть, что идея перманентной революции, носителем которой являлся в партии Троцкий, явно антиэкологична, потому что, по большому счету, подталкивает к мировому перевороту, который вряд ли обойдется без вооруженных столкновений. Война — главный враг экологии. Это показывает самая страшная из случившихся на сегодняшний день войн — Вторая мировая война. Стремительная индустриализация тоже вредна для экологии, хотя я и не берусь рассуждать о ней, как о чем-то однозначно негативном.

Мировоззрение холодной войны, подразумевающее противостояние двух сверхдержав, тоже совершенно не экологично. Развитие технологий ради опережения противника, а не ради всеобщего процветания, безусловно приводит к катастрофам. Трагедии на атомных станциях, испытания ядерного оружия — все это следствия спешки стран достаточно вооружиться, чтобы обеспечить противнику уничтожение в случае чего.

Впрочем, в советское время появляются работы Вернадского, которые и сейчас имеют значение для экологии. Статью о полезности концепта биосферы Вернадского вы можете также найти среди моих текстов.

На этом я хотел бы остановится. Я думаю, что в рамках данного эссе отыскал достаточно неприглядных с точки зрения экологии вещей, остающихся отчасти с Россией и по сей день.