Гэри Холл. Нет никаких Digital Humanities
Гэри Холл — профессор медиа и исполнительских искусств в университете Ковентри в Великобритании. В этом небольшом тексте, написанном в 2012 году, он, опираясь на критическую теорию, пытается взвесить некоторые «за» и «против» в вопросе о digital humanities, поднимая в процессе этого много вопросов и не отвечая практически ни на один из них. Помимо того, что этот текст может рассматриваться как выражающий по отношению к вычислительным методам в гуманитаристике реакционные взгляды, его можно прочитать и иначе, в свете последнего абзаца. Основная мысль, выраженная в нем и давшая такое название всей статье, звучит интересно. Были ли гуманитарные науки когда-нибудь не digital?
Текст был опубликован в книге Debates in the Digital Humanities (2012)
Опираясь на работы «Состояние постмодерна» Жан-Франсуа Лиотара и «Post Scriptum к обществам контроля» Жиля Делеза, давайте немного разовьем гипотезу, согласно которой экстернализация знания в компьютерах, базах данных и — ближе к нам по времени — мобильных медиасредах, сетевых серверах и облаке вовлечена в конституцию иной формы социума и человеческого субъекта. В какой мере эти разработки позволяют посмотреть на вычислительный поворот (computational turn) в гуманитарных науках в ином свете, отличном от праздничного фетишизма данных, захватившего это стремительно развивающееся поле? Действительно ли непосредственное практическое применение техник и методологий, взятых из компьютерных наук и различных связанных с ними дисциплин, способствуют коренному изменению статуса и природы знания и, тем более, человеческого субъекта? Я имею в виду не только использование таких инструментов, как Anthologize, Delicious, Juxta, Mendeley, Pliny, Prezi и Zotero, позволяющих структурировать и распространять исследования и учебные материалы в гуманитарных науках. Помимо этого, я имею в виду, как создание динамических карт больших наборов гуманитарных данных и использование алгоритмических техник для поиска и идентификации паттернов в литературных, культурных и кинематографических текстах, так и те способы, какими интерактивная природа большинства цифровых технологий позволяет ученым-гуманитариям — учитывая творческую работу с этими медиа — схватывать, обрабатывать и анализировать пользовательские данные.
Бесспорно, хотя это и кажется почти полной противоположностью ситуации, описанной Лиотаром в «Состоянии постмодерна» [1], что многие представители гуманитарных наук — и в их число входят некоторые наиболее радикальные мыслители поля — похоже, действительно внимательно присматриваются к науке (и технологиям, и математике), если не вообще к компьютерным наукам, для того, чтобы придать своим исследованиям необходимый уровень легитимации. Посмотрите на обращение Франко «Бифо» Берарди к «истории современной химии с одной стороны и новейшим когнитивным теориям с другой» (121) в его книге «Душа за работой» (The Soul at Work) для подтверждения композиционистской философской гипотезы: «Не существует объектов, сущностей и личностей: только агрегаты, временные атомарные сборки, фигуры, воспринимаемые человеческим взглядом в качестве стабильных, но на деле являющиеся мутационными, неустойчивыми, изнашивающимися и неопределимыми» (120). Это — гипотеза, ведущая начало от Демокрита, которую Бифо считает лежащей в основе методов, как шизоанализа Делеза и Гваттари, так и итальянской теории автономизма, на которых основана его композиционистская философия. Может ли этот поворот к наукам (если такой поворот действительно был — вопрос требующий дальнейшего анализа) рассматриваться как ответ части гуманитарных наук на ощутимую нехватку уверенности в своих метанарративах легитимации (если не их устаревание): жизни духа и Просвещения, но и марксизма, психоанализа и подобного? Действительно ли точные науки сегодня могут рассматриваться в качестве способных ответить на вопросы гуманитарных наук более убедительно, чем сами гуманитарные науки?
Пусть догадки такого рода и являются слишком приглаженными и симметричными, чтобы быть до конца убедительными, но «научный поворот» в гуманитарных науках некоторыми все же относится к кризису доверия. Этот кризис был вызван, если и не полной нехваткой доверия к метанарративам легитимации гуманитарных наук, то частично «надменным отношением» к ним со стороны наук точных. Это отношение позволило последним колонизировать — в форме биомедицины, нейронаук, когнитивных наук и подобного — пространство гуманитариев (Kagan, 227) [2]. Не является ли поворот к вычислению просто последним выражением кризиса уверенности в гуманитарных науках и ответом на него? Не стоит ли нам, двигаясь дальше, спросить: может быть, это свидетельствует о том, что некоторые гуманитарные дисциплины пытаются улучшить свою связь с обществом [3] и, в частности, с инструментальностью и функциональностью общества? Может ли оказаться просто случайностью то, что поворот к вычислению происходит именно тогда, когда правительство Великобритании подчеркивает значение НТИМ (наука, технология, инженерия и математика) и сокращает поддержку и финансирование гуманитарных наук? Или все это происходит
В какой мере, в таком случае, взятие на вооружение практических техник и подходов из компьютерных наук, предоставляющих некоторым гуманитарным наукам — благодаря превращению их знания и обучения в количественную информацию — методы защиты (и обновления) в эпоху глобального экономического кризиса и больших сокращений в сфере высшего образования, является итоговым результатом? Можем ли мы вообще позиционировать вычислительный поворот как событие, созданное для оправдания такого изменения некоторых элементов в гуманитарных науках (Frabetti)? И значит ли это, что если мы не хотим слепо следовать за нынешним движением от того, что еще сопротивляется общей культуре измерения и калькуляции, к предприятию по легитимации власти и контроля, путем оптимизации системной эффективности, нам будет лучше использовать другое, отличное от «digital humanities» название? В конце концов, идея вычислительного поворота предполагает, что гуманитарные науки — благодаря разработке нового поколения мощных компьютеров и электронных инструментов — каким-то образом стали «digital», или — по крайней мере — свыкаются с электронным и исчислимым (Frabetti). Тем не менее, одна из вещей, которую я хотел продемонстрировать, обращаясь к мысли Лиотара, Делеза и других заключается в том, что «digital» — это не то, что может быть каким-то образом добавлено к гуманитарным наукам по простой причине того, что (предполагаемо додигитальные) гуманитарные науки могут быть поняты как уже обладавшие пониманием и связью с вычислениями и сферой digital.
________________________________________________________________________________
Примечания:
[1] В «Состоянии постмодерна» Жан-Франсуа Лиотар показал, как науке — не обладающей ресурсами, которые бы позволили ей легитимировать себя в качестве истинной — с самого ее зарождения у Платона пришлось в целях самолегитимации опираться именно на тот тип знания, который даже не рассматривался ею в качестве знания: ненаучное нарративное знание. В частности, наука легитимировала себя, создав дискурс, называемый философией. Роль философии заключалась в том, чтобы производить дискурс легитимации науки. Лиотар пришел к тому, что определял как модерную любую науку, легитимировавшую себя таким образом — через метадискурс, эксплицитно обращавшийся к большому нарративу определенного типа: жизни духа, Просвещению, прогрессу, модерну, эмансипации человечества, реализации Идеи.
[2] Интересно, что для Кагана «вторжение ученых на территорию философов, частично отобравшее у последних их миссию, заставило их отыскать другое назначение и провести много отборных анализов обоснованности семантики научных текстов» (Kagan, 228).
[3] Как замечает Киршенбаум, «чем бы ни были digital humanities тогда, сегодня они касаются исследований (и педагогики), публично заметных теми способами, к которым мы в общем не привыкли; исследований и педагогики, связанных с инфраструктурой более глубокими и более открытыми способами, чем те, которые являются для нас привычными; исследований и педагогики, являющихся кооперативными и зависящих от сетей людей; таких, которые проживают активную 24/7 жизнь онлайн. Разве это не то, что бы вам хотелось видеть на своем факультете английского языка?»
Библиография:
Berardi, Franco “Bifo”. The Soul at Work: From Alienation to Autonomy. Los Angeles: Semiotext (e), 2009.
Cohen, Dan. “Searching for the Victorians.” Dan Cohen. Октябрь 4, 2010.
Deleuze, Gilles. “Postscript on Societies of Control.” October 59 (Зима 1992): 3–7. Русский перевод: Жиль Делез. Post Scriptum к обществам контроля // Жиль Делез. Переговоры (1972-1990), пер. Быстрова (СПб, 2004), С. 226-234.
Orwant, Jon. “Our Commitment to the Digital Humanities.” The Official Google Blog, Июль 14, 2010.
Kagan, Jerome. The Three Cultures: Natural Sciences, Social Sciences, and the Humanities in the 21st Century. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009.
Lyotard, Jean-François. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Manchester: Manchester University Press, 1986. Русский перевод: Жан-Франсуа Лиотар. Состояние постмодерна, пер. Шматко (Москва, СПб, 1998).