Чем осведомленнее становятся люди, тем нелепее оперировать в обсуждении с ними метафорами. Уже знакомая оппозиция знания/информации предстает в еще более усугубленном виде, когда обилие информации не столько мешает усвоению знания, сколько вовсе закрывает к нему дорогу.

Собеседник схватывает антураж аллегории, внешнюю оболочку, чтобы в ее декорациях опровергнуть точку зрения оппонента. Но сравнение или сопоставление не являются доказательством — они служат исключительно для большей наглядности. Смысл метафоры в прояснении смысла, а не в еще большей его маскировке.

Отношения между сложными объектами демонстрируются на объектах простых. Задача слушателя — уловить принцип сопоставления, общее для двух систем объектов — сложных и простых. Однако неутолимая жажда полемики обращает это очевидное действие в его противоположность. Слушатель активно не понимает метафору под видом того, что понимает.

Парадоксально, но в правильно организованном споре лучше проиграть, нежели выиграть. Потому что в первом случае вы перестраиваете свои представления в более совершенную конструкцию, а во втором — всего лишь остаетесь с тем же, с чем вступали в дискуссию.

Впрочем, «правильно организованный спор» представляется теперь утопией. Что это такое, спросите вы. В самом деле… Что? Кажется, в эту архаичную идиому больше нельзя вложить никакого смысла. Даже самого крохотного.

Полемика умерла… И отныне остается только полемизировать. Так полемизируйте дальше, наглухо запахнув уши.