Чем дальше друг от друга отдалялись две главные философские традиции, аналитическая и континентальная, тем чаще стал подниматься вопрос о возможных путях их сближения. Одной из причин, по которой тема взаимодействия между аналитической и континентальной философией остаётся актуальной — это кризис обоих этих направлений. Синтез совершенно разных идей и даже способов мышления представляется вполне возможным выходом из сложившейся ситуации. Естественно, это представляет собой ничто иное, как единство и борьбу противоположностей, которая может вывести направления из кризиса и поднять на новый уровень. Одним из таких путей воссоединения стало западное теоретическое направление «аналитический марксизм».

Основной задачей аналитического марксизма было переосмыслить и по-иному раскрыть идеи Маркса с помощью новых средств логики и математики, при этом придерживаясь традиционной марксистской методологии. Направление предпринимало попытку внести в марксистские исследования методы аналитической философии, тем самым синтезировать старые традиции и неомарксистскую теорию. Один из определенных плюсов метода аналитического марксизма — это реалистический взгляд на недостатки идеологии, критический подход, который способствует выявлению тех проблем, на которые приверженцы классического марксизма привыкли закрывать глаза. Это и отрицание существования конкретной марксистской методологии и особой формы марксистский логики, а именно диалектической логики. Перефразируя Джона Ремёра, такие принципы диалектики, как превращение явлений в собственную противоположность и переход количественного в качественное лишь оправдывают слабую теологическую аргументацию идеологии. Таким образом, представители данного ответвления не признают диалектическую связь факта и значения, вместо этого используя эмпирический аналитический подход.

Однако, несмотря на то, что новое философское направление позиционировало себя как способ возродить и восстановить «старый» марксизм, оно просуществовало недолго. Многие их идеи и взгляды были приняты и позаимствованы другими школами, многие были по-иному интерпретированы, но все же не остались незамеченными. Можно сказать, что последующие неомарксистсты учились на ошибках своих предшественников. Но проанализировать и вывести все ошибки и недочёты аналитического марксизма представляется не самой лёгкой задачей, ведь до сих пор существуют лишь предположения по поводу того, почему их попытки изменить марксистскую теорию не увенчались успехом. Здесь же встаёт вопрос и о том, не в самой ли корреляции методов заключается проблема? Возможно, противоречащие друг другу направления так и должны развиваться изолированно друг от друга, а любое взаимодействие между ними приводит к противоречиям и отсутствию конкретного результата?

Поднимая подробный вопрос нельзя забывать о том, что изначально отдельные философские школы вышли из одного русла, затем лишь постепенно развиваясь в разных направлениях. Отсутствие диалога между аналитической и континентальной философией с одной стороны помогает им обоим развиваться в своих узких направленностях, не отвлекаясь на сомнительные проблемы глобального масштаба, с другой стороны тормозит развитие философии в целом. Что касается марксизма, то его традиции уже давно ушли за пределы одного конкретного направления, они развиваются по всему миру, в совершенно разных формах и интерпретациях. Возможно ли, что очередная попытка диалога между марксистской теорией и аналитической методологией увенчается успехом? Вполне вероятно, если расширить горизонты исследования. Свести всю классовую теорию к семантике? Звучит абсурдно, но не безысходно.