ДВА ТИПА ГРАДО ОБЪЕКТА:

\

В одном случае (картинка слева) «градо — объект» — это что-то похожее на паттерн или текстуру, — плоскость с заполнением. У этой плоскости есть границы, форма — это может быть прямоугольник, а в другом случае (картинка справа) — это нечто более неправильной формы, более динамичное и похожее на фигуру.

\

«градо-ткань» кроме своего содержания (текстуры) может еще говорить о своей форме, общей конфигурации. ИЛИ ЖЕ нужно говорить не о двух разных видах «градо-объектов», а о другого рода различии, где в первом случае мы имеем то, что можно назвать «ТКАНЬ», а во втором случае — «ФОРМА».

\

форма vs ткань

\

Где «ткань» — это что-то более гомогенное, то есть однородное, как какое-то заполнение, текстура. В случае же «формы» — мы имеем дело с чем-то, более похожим на отдельно взятый изолированный объект, что-то у чего есть конкретные границы, контур, артикулирующий некую форму, а не простое заполнение.

\

Возможно необходимость ввести еще одно понятие, а именно «масштаб» как бы переключатель, который задает разные уровни проектирования (дизайна), работы с объектом. Можно, в таком случае, представить, что объект «ткань» выполняет декоративную или заполняющую функцию по отношению к объекту «форма», который создает как бы общий каркас, а «ткань» заполняет, подчиняясь этому каркасу, заполняя эту форму.

\

Такие умозрительные спекуляции, всегда нужно проверять на деле, пробовать. Но другое дело, что определенный медиум или средства выражения, в данном случае модульные дощечки, не дают возможность разномасштабного моделирования. Модуль-размер этих элементов-дощечек задает определенный регистр, масштаб, и для того чтобы из него «переключиться» нужен еще один медиум. Возможно, в данном случае, это могли бы быть мелко штучные элементы, типа спичек или зубных палочек или еще чего-то в соответствующем масштабе.

НО, как я уже говорил, часто бывает, что на практике теория рушится — то, что себе представляешь, на деле оказывается совсем не удовлетворительным, и тогда нужно пробовать идти на ощупь.

\

Но спекулятивный подход не исчерпывается умозаключениями, — практика, манипуляция на уровне реальных материалов, — это тоже спекулятивный уровень.

Есть масштаб «градо-объекта», есть масштаб «объекта» и есть масштаб «чего то между» градо и объектом… Вот этот самый «объект между» представляется наиболее проблематичным, так как на его уровне происходит двойное движение, дребезжание, расшатывание цельности. Объект в этом масштабе переживает наибольший стресс. Опытные архитекторы знают, что легче проектировать либо маленький отдельно взятый цельный объект, либо большой, но цельный градо объект, а не «ТО ЧТО МЕЖДУ», потому что «то что между» либо «недотягивает» либо «перебарщивает», — либо надрывается и не как не может достичь статуса градо, либо подрывается переусердствуя.

Такой объект «МЕЖДУ» либо разваливается на куски (объекты) либо сам представляется потерянным куском чего то большего (градо). Он либо выглядит как жертва постоянных пристроечек (понастроили), либо как потерянный не завершенный фрагмент чего то большего, фрагмент градостроительной ткани, который нужно подсоединить, вставить на место, найти место как в пазле.

Главная критика на уровне «объекта как одного» это не множить лишнего (почти как лезвие оккама), не прибавлять, не делать «понастроили» пристроечек, не декорировать объект, не делать «два слипшихся пельменя», если делаешь то либо один красивый пельмень, либо множество выложенных в композицию пельменей создающих «градо-ткань».