Ясная мысль и обсуждение страдают, когда всевозможные хорошие вещи, такие как свобода, равенство, братство, права, правление большинства и всеобщее благосостояние — одни в противоречии с другими — продаются вместе под общим названием «демократия».

Основное значение демократии — это особый метод выбора, замены и влияния на государственных чиновников (Шумпетер, 1950). Это не доктрина о том, что правительство должно и чего не должно делать. Это также не то же самое, что свобода личности, свободное общество или эгалитарная социальная мораль. Правда, некоторые классические либералы, такие как Томас Пейн (1791-1792/1989) и Людвиг фон Мизес (1919/1983), презирали наследственную монархию и выражали трогательную веру в то, что представительная демократия выберет прекрасных лидеров и примет политику, действительно служащую общим интересам. Опыт научил нас большему, что уже знали основатели Америки, создавая правительство с разделенными и ограниченными полномочиями и лишь фильтрующей демократией.

В качестве упражнения, не претендуя на то, что мои аргументы являются решающими, я утверждаю, что конституционная монархия может лучше сохранить свободу и возможности людей, чем демократия, как это оказалось на практике.

Мои аргументы справедливы только для тех стран, где сохранение или восстановление (или, возможно, установление) монархии является реальной возможностью. У нас, американцев, есть более здравая надежда возродить уважение к философии наших основателей. Наши традиции могут выполнять некоторые функции монархии в других странах.

Неизбираемый абсолютный правитель мог бы быть убежденным классическим либералом. Хотя мудрая, доброжелательная и либерально настроенная диктатура не была бы противоречием в терминах, на самом деле нет никакого способа обеспечить такой режим и его преемственность, включая беспрепятственную преемственность.

Поэтому некоторый элемент демократии необходим; полная ее замена была бы опасной. Демократия позволяет людям оказывать определенное влияние на то, кто является их правителями и какую политику они проводят. Выборы, если их не подрывать, могут мирно сместить плохих правителей. Граждане, которым небезразличны такие вещи, могут наслаждаться чувством участия в общественных делах.

Тот, кто верит в ограничение государственной власти ради личной свободы, должен ценить и наличие недемократических элементов управления, помимо судов, уважающих свою узкую власть. В то время как некоторые монархисты являются реакционерами или мистиками, другие (например, Эрик фон Кюнельт-Леддин и Шон Габб, цитируемые ниже) выглядят как настоящие классические либералы.

Недостатки демократии

Демократия имеет вопиющие недостатки. Как показывают различные парадоксы голосования, не существует такой вещи, как последовательная «воля народа». Правительство само, скорее всего, обеспечит содержание любой предполагаемой общей воли (Constant 1814–1815/1988, p. 179). Уинстон Черчилль, по преданию, сказал: «Лучший аргумент против демократии — это пятиминутный разговор со средним избирателем». Обычный избиратель знает, что его голос не будет решающим, и у него нет причин тратить время и силы на то, чтобы быть хорошо информированным.

Это «рациональное невежество», так называемое в литературе по общественному выбору, оставляет соответствующее влияние другим, не обычным избирателям (Campbell 1999). Политика становится разборками между конкурирующими особыми интересами. Создаются коалиции для получения особых привилегий. Законодатели занимаются логроллингом (так называют торговлю услугами или услугой за услугу — например, торговля голосами членов законодательных органов для получения принятия решений, представляющих интерес для каждого члена законодательного органа; прим. ред) и принимают сводные законопроекты (так называют тип законопроекта в США, который объединяет множество мелких обычных законопроектов об ассигнованиях в один большой законопроект, который может быть принят только одним голосом в каждой палат; прим. ред) о расходах. Сама политика становится главным оружием в гоббсовской войне всех против всех (Gray 1993, pp. 211-12). Распространение затрат при концентрации выгод усиливает апатию среди рядовых избирателей.

Политики сами причисляют себя к группам с особыми интересами. Люди, которые попадают в политику, как правило, имеют относительно низкую квалификацию для другой работы. Они являются предпринимателями, преследующими преимущества, связанные с должностью. Это не только материальные преимущества, поскольку некоторые политики стремятся к власти, чтобы творить добро, как они его понимают. Удовлетворяя свою потребность действовать и чувствовать свою значимость, законодатели умножают законы для решения обнаруженных или надуманных проблем — и страхов. Возможность собирать огромные суммы с помощью налогов и займов укрепляет их чувство власти, а моральная ответственность ослабевает (как признавал Constant, 1814–1815/1988, pp. 194–196, 271–272, уже почти два века назад).

Демократические политики имеют печально известные короткие временные горизонты. (Hoppe 2001 обвиняет не только политиков в частности, но и демократию в целом в предпочтении времени — безразличии к долгосрочной перспективе, что способствует преступности, напрасно потраченным жизням и общему упадку морали и культуры). Зачем беспокоиться, что популярная политика приведет к кризису только тогда, когда человек уже не будет баллотироваться на перевыборы?

Свидетельствами фискальной безответственности в США являются хронический дефицит бюджета, явный государственный долг и еще более значительное превышение будущих обязательств над будущими доходами по программам Medicare и Social Security. Тем не менее, политики продолжают предлагать новые лакомые куски. Подобный конфликт интересов намного превосходит мелкие виды, которые, тем не менее, вызывают большее возмущение.

При демократии ответственность распределяется не только во времени, но и между участниками. Избиратели могут думать, что они лишь осуществляют свое право ставить отметки в бюллетенях, политики — что они лишь отвечают на пожелания своих избирателей. Отдельный законодатель несет лишь малую долю ответственности, раздробленную между его коллегами и другими правительственными чиновниками.

Демократия и свобода сосуществуют в напряжении. В настоящее время правительство США ограничивает политическую речь. Целью реформы финансирования избирательных кампаний является ограничение власти групп интересов и денег в политике, но более вероятными результатами являются усиление влияния СМИ и повышение безопасности действующих политиков.

Более широкий вид напряженности заключается в том, что народное большинство может придать легитимность крайне нелиберальным мерам. «В силу огромного веса цифр и повсеместного распространения власть 99 процентов более “герметична» и более деспотична, чем власть 1 процента” (Kuehnelt-Leddihn 1952, p. 88). Когда правление большинства считается хорошим само по себе и преобладает фикция, что «мы», простые граждане, и есть правительство, избранные законодательные и исполнительные органы могут позволить себе такие навязывания, на которые вряд ли решились бы монархи прошлого. Людовик XIV во Франции, каким бы самодержцем он ни был, вряд ли осмелился бы запретить алкогольные напитки, призвать солдат и ввести подоходный налог (стр. 280-281) — или, мы могли бы добавить, начать войну с наркотиками. Сдерживающим фактором являются не только конституционные ограничения полномочий короля, но и отсутствие у него избирательного мандата.

В худшем случае демократическая догма может способствовать тоталитаризму. В истории известны тоталитарные демократии или поддерживаемые демократией диктатуры. Страны, угнетаемые коммунистическими режимами, включали в свои официальные названия такие слова, как «демократический» или «народный». Тоталитарные партии изображали своих лидеров как олицетворение простого человека и всей нации. Немецкий национал-социализм, как напоминает нам Кюнельт-Леддин, не был ни консервативным, ни реакционным движением, а синтезом революционных идей, восходящих к 1789 году (Kuehnelt-Leddihn 1952, pp. 131, 246-47, 268).

Он предполагает, что антимонархические настроения на фоне Французской революции, Испанской республики 1931 года и Веймарской республики в Германии проложили путь Робеспьеру и Наполеону, Негрину и Франко, а также Гитлеру (стр. 90). Уинстон Черчилль утверждал, что если бы кайзер оставался главой Германии, Гитлер не смог бы получить власть или, по крайней мере, удержать ее (Международная монархическая лига). «Монархисты, консерваторы, клерикалы и другие «реакционеры» всегда были не в ладах с нацистами» (с. 248).

Разделение властей

Неизбираемая часть правительства вносит свой вклад в разделение властей. Сохраняя за собой определенные конституционные полномочия или отказывая в них другим, она может стать защитой от злоупотреблений. Это, пожалуй, главное современное оправдание наследственной монархии — чтобы хоть как-то сдерживать политиков, а не позволять им преследовать свои особые интересы, самоуверенно полагая, что их победа на выборах свидетельствует о народном одобрении.

Когда бывший президент Теодор Рузвельт посетил императора Франца Иосифа в 1910 году и спросил его, какова, по его мнению, роль монархии в 20 веке, император ответил: «Защищать мои народы от их правительств» (цитируется по “Thesen pro Monarchie” и Purcell 2003). Подобным образом, лорд Бернард Уэзерилл, бывший спикер Палаты общин, сказал, что британская монархия существует не для того, чтобы осуществлять власть, а для того, чтобы не дать другим людям иметь власть; она является большой защитой для британской демократии (интервью с Брайаном Лэмбом на канале C-SPAN, 26 ноября 1999 года).

История Англии показывает постепенное ограничение королевской власти в пользу парламента; но, на мой взгляд, желанная тенденция зашла слишком далеко. Почти вся власть, ограниченная лишь традициями, к счастью, сохраняющимися в виде неписаной конституции, оказалась сосредоточена не только в парламенте, но даже у лидера парламентского большинства. Демократизация зашла слишком далеко, на мой взгляд, и в континентальных монархиях.

Непрерывность

Монарх, не зависящий от избрания и переизбрания, воплощает непрерывность, как и династия — биологический процесс.

Конституционная монархия предлагает нам эту нейтральную власть, столь необходимую для всех регулярных свобод. В свободной стране король — это существо отдельное, стоящее выше разногласий, не имеющее других интересов, кроме поддержания порядка и свободы. Он никогда не может вернуться в общее состояние и, следовательно, недоступен для всех страстей, которые порождает такое состояние, и для всех тех, которые перспектива вновь оказаться в нем неизбежно порождает в тех агентах, которые наделены временной властью.

Создание нейтральной власти, способной конституционным путем устранить какую-либо политическую опасность, — это мастерский ход (Констан 1814, с. 186-87). В устоявшейся монархии — а ни один режим не может быть гарантирован на вечное существование — королю не нужно беспокоиться о том, чтобы держаться за власть. В республике «сам глава государства, не имеющий никаких прав на свой пост, кроме тех, что принадлежат народной воле, вынужден торговаться, как самый низкий соискатель должности» (Mencken 1926, p. 181).

Династическая преемственность параллельна верховенству закона. Король символизирует положение дел, при котором глубокие политические изменения, хотя в конечном итоге и возможны, не могут произойти без достаточного времени для их обдумывания. Король контрастирует с законодателями и бюрократами, которые по самой природе своей работы склонны думать, что добросовестное исполнение означает умножение законов и постановлений. Непрерывность конституционного и правового режима обеспечивает стабильную основу, благоприятную для личного и делового планирования и инвестиций, а также для инноваций в области науки, техники, предпринимательства и культуры. Преемственность — это не жёсткость и не консерватизм.

Наследник престола, как правило, имеет многолетнюю подготовку и не ослеплён личными достижениями, когда он, наконец, наследует пост. До и во время пребывания на посту он накапливает опыт, который отличается от того, что обычно приобретают политики, которые приходят и уходят. Даже если король вступает на престол молодым или, в крайнем случае, пожилым человеком, которому осталось всего несколько лет активной жизни, он пользуется советами опытных членов семьи и советников. Если король очень молод (Людовик XV, Альфонс XIII) или безумен (престарелый Георг III, Отто Баварский), регентом выступает его близкий родственник. Регент имеет некоторые возможности для выполнения церемониальных функций и накопления опыта, которые есть у наследника или царствующего монарха.

Возражения и опровержения

Некоторые аргументы, которые иногда используются в пользу монархии, сомнительны. Если монарх или его наследник может жениться только на представительнице княжеской семьи (как утверждает Кюнельт-Леддин), есть шанс, что он или она выйдет замуж за иностранца, что обеспечит международные связи и космополитический образ мышления. Другой сомнительный аргумент (также используемый Кюнельт-Леддином) заключается в том, что монарх будет иметь благословение и, возможно, будет главой государственной религии. Некоторые аргументы просто абсурдны, например: «Монархия способствует развитию искусства и культуры. Австрия в 1780 году была гораздо богаче в культурном отношении, чем сегодня! Только вспомните Моцарта!» (“Thesen pro Monarchie”).

Но ни все аргументы за монархию, ни все возражения против нее не являются ошибочными. То же самое можно сказать и о демократии. При выборе политических институтов, как и при принятии многих жизненных решений, все, что можно сделать, это взвесить все «за» и «против» вариантов и выбрать то, что кажется наилучшим или наименее плохим.

Некоторые возражения против монархии применимы и к демократии, или, иначе, требуют комментариев, которые, хотя и не являются фактическим опровержением, но усиливают аргументы в её пользу. Монархию обвиняют в том, что она является правительством сверху (Kuehnelt-Leddihn 1952, p. 276). Но все правительства, даже всенародно избранные, за исключением, возможно, небольших прямых демократий, таких как древние Афины, управляются меньшинством. (Роберт Михельс и другие признали «железный закон олигархии»; Jenkin 1968, p. 282). Хотя демократия позволяет народу оказывать определенное влияние на правительство, он не управляет и не может управлять им. Конституционная монархия сочетает в себе некоторые сильные стороны демократии и авторитарной монархии, частично нейтрализуя недостатки этих полярных вариантов.

Другое возражение осуждает монархию как разделительный символ неравенства; она препятствует «идеальному обществу, в котором все будут равны по статусу, и в котором каждый будет иметь право, если не возможность, подняться до самого высокого положения» (Gabb 2002, который отвечает, что попытки создать такое общество обычно заканчивались нападками на богатых и даже обеспеченных людей).

Майкл Проуз (2001), призывая к проведению периодических референдумов о сохранении британской монархии, ссылается на то, что он считает основной идеей демократии: все люди в равной степени заслуживают уважения и внимания, и никто не заслуживает господства над другими. Королевская семья и аристократия с их титулами, поведением и самовоспроизводством нарушают этот демократический дух. В республиканской Британии каждый ребёнок мог бы претендовать на любую общественную должность, даже на пост главы государства.

Так рассуждая, Проуз расширяет значение демократии от конкретного метода выбора и влияния на правителей до эгалитарного общественного духа. Но монархия не обязательно должна препятствовать легким отношениям между людьми разных профессий и происхождения; скорее всего, это сделает подозрительный эгалитаризм. Ни в одном обществе все люди не могут иметь одинаковый статус.

Более реалистичная цель состоит в том, чтобы каждый имел шанс добиться отличия в какой-то важной для него узкой нише. Даже в республике большинство людей не могут реально стремиться к высшему положению. Никто не должен чувствовать себя униженным или пристыженным за то, что не смог подняться на должность, которая просто недоступна. Наследственный монарх может быть подобен Альпам (“Thesen pro Monarchie”). Возможно, это удача короля, возможно, его невезение — унаследовать привилегии, но также и ограничения его должности; но любой вопрос о несправедливости меркнет по сравнению с преимуществами для страны.

Проуз жалуется на раскол. Но как насчет выборов? На них есть как проигравшие, так и победители, как разочарованные, так и счастливые избиратели. Король, однако, не может символизировать поражение сторонников других кандидатов, потому что их не было. «Монарх, занимающий трон своих предков, идёт по пути, на который он вступил не по своей воле». В отличие от узурпатора, ему не нужно оправдывать свое возвышение (Constant 1814, p. 88). У него нет других политических возможностей или амбиций, кроме как хорошо выполнять свою работу и поддерживать доброе имя своей династии. Стоящий нейтрально над партийной политикой, он имеет больше шансов, чем избранный лидер, стать олицетворенным символом своей страны, центром патриотизма и даже привязанности.

Монарх и его семья могут брать на себя церемониальные функции, которые в противном случае выполняли бы избранные правители, если бы позволяло время. Отделение церемониальных функций от предвыборной кампании и разработки политики отвлекает от гламура и обожания, которые в противном случае достались бы политикам и особенно демагогам. Иногда Гитлер вызывает народный энтузиазм, и его противники должны благоразумно держаться в тени. Монарх, чья власть скорее консервирующая, чем активная (с. 191-92), более безопасен для свободы людей.

Проуза скорее раздражает, чем впечатляет помпезность и пышность, окружающая королеву. Цепляние за устаревшие формы и приписывание важности неважным вещам — это «коллективная недобросовестность» и «едкое лицемерие». Однако монархия не должна опираться на притворство.

Напротив, моя аргументация в пользу монархии утилитарна, не апеллирует к божественному праву или какой-либо подобной фикции. Не все ритуалы следует презирать. Даже в республиках есть парады четвертого июля и им подобные. Церемониальные атрибуты, которые могли стать бесполезными или комичными, могут развиваться или реформироваться. Не все монархии, как признает Проуз, разделяют с британской те особые атрибуты, которые его раздражают.

Можно привести доводы, правда, неубедительные, в пользу дворянских титулов (особенно для близких родственников короля) и верхней палаты парламента с ограниченными полномочиями, члены которой или некоторые из них занимают свои места по наследству или по королевскому назначению (например, Constant 1814, стр. 198-200). «Слава законного монарха усиливается славой тех, кто его окружает… Ему нечего бояться конкурентов… Но там, где монарх видит сторонников, узурпатор видит врагов» (стр. 91; о шатком положении ненаследственного самодержца сравните Tullock 1987).

Пока дворяне не освобождены от законов, они могут служить своего рода каркасом монархии. Они могут быть дополнительным элементом разнообразия в социальной структуре. Они могут стать альтернативой простому богатству или известности как источнику отличия и тем самым разбавить преклонение перед знаменитостями, характерное для современных демократий. Обычные люди не должны чувствовать себя униженными из–за того, что не родились в дворянском сословии, так же как и из–за того, что не родились наследниками престола. В целом, однако, я отношусь к дворянству неоднозначно.

Полномочия короля

Жалоба Майкла Проуза на притворную важность неважных вещей наводит на мысль о еще одной причине, по которой роль монарха должна выходить за рамки чисто символической и церемониальной. От короля не следует требовать (как от английской королевы при открытии парламента) простого чтения слов, написанных кабинетом министров. По крайней мере, он должен иметь три права, которые Уолтер Бейджот определил в британской монархии: «право советоваться, право поощрять, право предупреждать». И король, обладающий большим умом и проницательностью, не захочет иметь других. Он обнаружит, что отсутствие других позволит ему использовать эти права с исключительным эффектом" (Bagehot 1867, p. 111).

Когда писал Бейджхот, премьер-министр был обязан держать королеву в курсе текущей политики страны. «По жесткому обычаю она имеет право жаловаться, если не знает о каждом великом деянии своего министерства не только до того, как оно совершено, но и пока еще есть время его обдумать — пока еще возможно, что оно может быть не совершено».

Мудрый король мог бы предупредить своего премьер-министра с возможным большим эффектом. «Он может не всегда поворачивать свой курс, но он всегда будет беспокоить свой разум». За долгое царствование он приобретет опыт, с которым мало кто из его министров сможет сравниться. Он мог бы напомнить премьер-министру о плохих результатах, полученных несколькими годами ранее при проведении политики, подобной той, которая предлагается в настоящее время:

У короля действительно было бы преимущество, которое постоянный заместитель секретаря имеет перед своим начальником — парламентским секретарем — в том, что он участвовал в работе предыдущих парламентских секретарей. Напыщенный человек легко отметает предложения тех, кто ниже его по положению. Но хотя министр может так поступать со своим подчиненным, он не может так поступать со своим королем". (Bagehot 1867, pp. 111-12)

Короче говоря, премьер-министра дисциплинирует необходимость объяснять объективные (а не только политические) достоинства своей политики перед нейтральным органом власти.

Три права, перечисленные Бейджотом, следует, на мой взгляд, трактовать широко или расширить. Констан (1814, с. 301) рекомендует право на помилование как окончательную защиту невиновных. Король также должен иметь право: делать некоторые назначения, особенно среди своего собственного персонала, не подвергаясь вето со стороны политиков; консультироваться с политиками всех партий для выхода из тупика, в котором они могут получить поддержку или согласие парламентского большинства; увольнять и временно заменять кабинет или премьер-министра в крайних случаях. (Я предполагаю парламентскую систему, которая обычно сопровождает современную монархию; но исполнительная власть может избираться отдельно от законодателей и даже подлежать отзыву на специальных выборах).

Даже роспуск парламента и назначение новых выборов в исключительном случае не является оскорблением прав народа. «Напротив, когда выборы свободные, это обращение к их правам в пользу их интересов» (с. 197). Король должен попытаться мобилизовать национальную поддержку в условиях конституционного кризиса (как в случае, когда король Хуан Карлос вмешался, чтобы предотвратить попытку военного переворота в 1981 году).

Короли и политики

Что делать, если наследственный монарх — ребёнок или некомпетентен? Тогда, как уже говорилось, возможно регентство. А если королевская семья, как некоторые Виндзоры, выставляет напоказ нелицеприятное поведение? Обе опасности одинаково реальны в современной республике. Политики имеют систематическую тенденцию быть некомпетентными или еще хуже. Для демократического политика понимание экономики является помехой. Он либо должен занимать непопулярную (потому что непонятную) позицию по вопросам, либо говорить и действовать нечестно. Экономически невежественный политик имеет то преимущество, что он может с более чистой совестью принимать решения, способствующие привлечению голосов.

Особенно в наши дни телевидения и увлечения знаменитостями, личные качества, необходимые для победы на выборах, совсем не похожи на качества государственного деятеля. В истории известны великие государственные деятели в менее демократичных парламентских режимах прошлого. В наши дни действует закон Грешема: «худшая человеческая валюта вытесняет из обращения лучшую» (Kuehnelt-Leddihn, pp. 115, 120). Идеальное демократическое правительство просто недоступно. Наша лучшая надежда — ограничить деятельность правительства, чему может способствовать монархия.

Хотя некоторые современные политики честны и экономически грамотны, даже простая честность может ухудшить их шансы на выборах. Г.Л. Менкен писал едко и с характерным преувеличением:

Ни один образованный человек, ясно излагающий элементарные представления, которые каждый образованный человек имеет о вопросах, которые главным образом касаются правительства, не может быть избран на должность в демократическом государстве, разве что чудом… Для джентльмена стало психической невозможностью занять должность в Федеральном Союзе, кроме как с помощью комбинации чудес, которые должны потягаться с изобретательностью Бога". — Человек с исконной честностью либо вообще не допускается на государственную службу, либо подвергается почти непреодолимым искушениям после того, как попадает туда". (Mencken 1926, pp. 103, 106, 110)

При монархии придворному не нужно «унижаться перед свиньями», «притворяться, что он хуже, чем есть на самом деле». Государь имеет определенное уважение к чести. «Придворный государь… как правило, сам является человеком чести» (Mencken 1926, p. 118, где упоминается, что король Пруссии отказался от германской императорской короны, предложенной ему в 1849 году простым народным парламентом, а не его соратниками — принцами-суверенами).

Менкен признавал, что демократия имеет свои прелести: «Обман демократии… забавнее, чем любой другой — забавнее даже, и на много миль, чем обман религии». [Этот фарс] очень радует меня. Я получаю огромное удовольствие от демократии. Она несравненно идиотичнее, а потому несравненно забавнее" (с. 209, 211).

Заключение

Одним из аргументов против институтов с почтенной историей является бездумный лозунг, выдающий временной провинциализм, как будто новое обязательно означает лучшее: «Не поворачивайте время вспять». Более разумный совет — не свергать существующее из–за абстрактных представлений о том, что может показаться логически или идеологически более правильным. В просторечии: «Если ничего не сломалось, не чини».

Конституционная монархия не может решить все проблемы управления; ничто не может. Но она может помочь. Помимо менее значительных аргументов, в качестве основных мне видятся два следующих. Во-первых, само ее существование является напоминанием о том, что демократия — это не та вещь, где больше — обязательно лучше; она может способствовать развитию сбалансированного мышления. Во-вторых, способствуя преемственности, разбавляя демократию, но поддерживая здоровые ее элементы, и способствуя разделению правительственных полномочий, монархия может помочь защитить личную свободу.

Библиография:

Bagehot, Walter. The English Constitution. 1867, 1872. Ithaca, N.Y.: Cornell Paperbacks, 1966.

Barry, Norman. “What’s So Good About Democracy?” Ideas on Liberty 53 (May 2003): 44–48.

Campbell, Colin M. “Large Electorates and Decisive Minorities.”Journal of Political Economy 107 (December 1999): 1199–1217.

Constant, Benjamin. Political Writings. 1814–1815. Translated and edited by Biancamaria Fontana. Cambridge, U.K., and New York: Cambridge University Press, 1988.

Gabb, Sean. “In Defence of the Monarchy.” Free Life Commentary, no. 83 (9 December 2002). http://www.seangabb.co.uk/flcomm/flc083.htm.

Gray, John. Post-Liberalism: Studies in Political Ļought. London and New York: Routledge, 1993.

Habsburg, Otto von. “Monarchy or Republic.” 1958. In The Conservative Tradition in European Thought, edited by Robert Schuettinger, 258–267. New York:Putnam, 1970.

Hayek, F.A. The Political Order of a Free People. Vol. 3 of Law, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

Hoppe, Hans-Hermann. Democracy: The God That Failed. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 2001.

International Monarchist League. “The Case for Monarchy.”

Jenkin, Ļomas P. “Oligarchy.” In International Encyclopedia of the Social Sciences, edited by David L. Sills, vol. 11: 281–283. New York: Macmillan and Free Press, 1968.

Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Liberty or Equality. Edited by John P. Hughes. London: Hollis & Carter, 1952. http://www.scribd.com/doc/3917515/

Lewis, Bernard, and R. James Woolsey. “King and Country.” Wall Street Journal, 29 October 2003.

Mencken, H.L. Notes on Democracy. New York: Knopf, 1926.

Mises, Ludwig von. Nation, State, and Economy. 1919. New York: New York University Press, 1983.

Paine, Ļomas. The Rights of Man. Part First, 1791, and Part Second, 1792. In Two Classics of the French Revolution: Edmund Burke’s Reflections on the Revolution in France and Paine’s The Rights of Man, pp. 267–515. New York:Doubleday, Anchor Books, 1973, 1989.

Prowse, Michael. “Why Britain Should Hold ‘Royal Referendums’.” Financial Times, 21–22 April 2001.

Purcell, Frank. “All Hail the House of Habsburg!” Live Journal, 18 August 2003. http://arisbe.livejournal.com/42592.html.

Schumpeter, Joseph A Capitalism, Socialism, and Democracy. 1950. 3-rd ed. New York: Harper and Row, 1962.

Sowell, Ļomas. Quoted (without indication of source) in “Endnotes.” CEI UpDate 7 (July 1994): 8.

“Thesen pro Monarchie.” http://rasputin.de/Monarch/thesen.html. Tradition und Leben e.V. http://www.pro-monarchie.de/

Tullock, Gordon. Autocracy. Dordrecht and Boston: Kluwer, 1987.

Данная статья представляет из себя перевод фрагмента книги Лиланда Йегера Is the Market a Test of Truth and Beauty?