В философии, фантастике и науке активно обсуждают фантастические сценарии телепорта или загрузки сознания в робота. Но может оказаться, что это путешествие в один конец: что личность, которая будет путешествовать при помощи телепорта, останется убитой на Земле, а в конечную точку путешествия прибудет похожая, но уже другая личность. Есть ли принципы, которые обосновывают выживание личности при телепортации или загрузке в робота? Или это форма самоубийства? Что означает выживание личности во времени? Эти вопросы решили обсудить доктор философских наук Вадим Валерьевич Васильев (В.В.) и доктор философских наук Дмитрий Волков (Д.В.) вместе с научным сотрудником Московского центра исследований сознания при философском факультете МГУ Антоном Кузнецовым (А.К.).

Что происходит при телепортации и выживает ли личность?

А.К.: Что такое телепортация? Возможна ли она? Ведь телепортация подразумевает, что человека разбирает буквально на атомы, расщепляет в одном месте и собирает в другом. И возникает вопрос: а выживает ли личность при телепортации? Вадим Валерьевич, что вы думаете на этот счет? Вы бы вообще согласились телепортом воспользоваться?

В.В.: Есть такой популярный герой видеоигр, Геральт из Ривии. Он очень не любил телепортироваться, и совершенно правильно, потому что, на мой взгляд, личность не выживает. Чтобы понять, почему, надо усвоить несколько тезисов. Во-первых, для сохранения личности или любой другой вещи, нужно непрерывное существование. Во-вторых, наша личность очень сильно зависит от нашего тела. Значит, чтобы наша личность непрерывно существовала, должно непрерывно существовать и наше тело, а при телепортации, как вы только что сказали, Антон, тело разбирается, то есть непрерывности существования нашего тела нет. Значит, в лучшем случае будет создана копия личности, но продолжения существования изначальной личности не будет.

А.К.: Но мне кажется, Дим, ты с этим не поспешишь согласиться, потому что я знаю, твое отношение к личности другое. Мне кажется, ты скажешь так: «Я с удовольствием буду телепортироваться». Или все–таки ты тоже будешь считаешь, что это смерть?

Д.В.: Если коротко, то да, я бы воспользовался телепортом и согласился бы путешествовать таким образом. Но для начала нам нужно прояснить, что собственно происходит в телепорте или телетранспортере. Был английский философ Дерек Парфит, который в своем очень объемном труде, который он посвятил тождеству личности, описал вот это самый мысленный эксперимент. И он как раз добавил те детали, которые необходимы для того, чтобы нам разобраться в этой ситуации. То есть что происходит в телетраспортере? Скорее всего, в одной камере (там, где вы находитесь) происходит копирование, то есть создается очень точный чертеж вашей личности, вашего биологического тела. Потом каким-то образом этот чертеж пересылается в другое место (предположим, на Марс), и потом по этому точному лекалу атомы собираются в точной последовательности. Таким образом появляется дубликат тела. В это время в исходной точке это тело разбирается на кусочки, то есть на атомы (и пропадает). Какие при этом должны соблюдаться условия? Во-первых, должна быть абсолютно точная копия, то есть каждый атом должен находиться на нужном месте. Во-вторых, между этими событиями в телепорте не происходит какого-то разрыва, то есть время последовательно. В-третьих, копия в исходном месте разбирается. Вот три таких ключевых принципа, на которых зиждется мысленный эксперимент «телетранспортер». Мне кажется, что в такой ситуации личность сохраняется.

Вообще, я хотел бы некоторый шаг назад сделать и сказать, почему мы вообще об это разговариваем. Вопрос этот, мне кажется, не только связан с мысленным экспериментом, но и с огромным количеством людей, которые уверены в воскрешении. Дело в том, что по крайней мере в христианстве предполагается, что человек будет воскрешен через некоторое время. И он будет воскрешен в теле. То есть большинство интерпретаций христианства предполагает, что каждый из нас будет восстановлен в неком телесном виде после смерти. Таким образом произойдет ровно тоже самое, что происходит в телепорте. Это значит, что вопрос о телепорте не только абстрактный или имеет отношение к научной фантастике, но он имеет отношение в том числе к представлениям огромного количества верующих.

Почему важно сохранение физического тела?

А.К.: Многим из нас кажется, что моя личность есть это моя память, мой психологический портрет и так далее. Вадим Валерьевич, почему вам кажется таким важным условием, чтобы физическое тело было сохранным? Ну бог с ним, разрушили его и все, ведь мои ключевые параметры передались, а значит и я вместе с ними передался.

В.В.: Может быть, тут не все так очевидно. Нужно понять, как мы можем отличить две ситуации (это справедливо не только для личности, но вообще для любых объектов). Вот одна ситуация: создается копия. Вторая ситуация: продолжает существование тот же объект. Вот как их различить? Критерий различения (не я его придумал, он давно уже более-менее известен) — это непрерывное существование. Вот если вы берете и собираете из молекул точную копию вашего чайника, а свой чайник одновременно с этим разрушаете, вы же не будите говорить, что где-то там вдалеке продолжает существование именно ваш чайник. Вы скажете, что это копия. А в каком случае он будет продолжать существование? В том, если он непрерывно перемещается из одной точки пространства в другую. Вы, конечно, скажете, что тело и личность — это не одно и тоже (вы же сами сказали о памяти, каких-то внутренних наших состояниях). Но и тут, когда мы говорим о личности, о нашем «я», все равно непрерывность должна быть. Надо это принять и осознать, что наша личность связана с нашей телесной формой. Сознание, как считает большинство современных философов, порождается нашим телом, порождается мозгом. Наше сознание, наша личность лишь тогда будет непрерывно существовать, покуда непрерывно существует этот самый мозг и тело. А если вы его разрушаете, то непрерывность пропадает. Да, вы можете создать вашу молекулярную копию где-то там вдалеке, но вы создадите копию вашей личности. Да, у нее будут похожие на ваши воспоминания, похожие ощущения, эта личность, может быть, будет даже говорить, что это вы, но она будет лишь клоном.

А.К.: Дим, тогда, может, ты откажешься от идеи технологического воскрешения и не будешь пользоваться технологией телепорта?

Д.В.: Мне очень интересна точка зрения Вадим Валерьевича. Особенно его тезис о том, что непрерывность существования определяет тождественность. Но я не до конца пока разобрался в основаниях. Представим такую ситуацию: у меня есть часы, они перестали ходить, я отправил их в мастерскую, и мастер их разобрал на маленькие детали, починил, снова собрал, а потом отправил мне часы обратно, и я теперь их ношу. Это мои часы, или это какие-то другие теперь часы? Мне кажется, что в обыденной ситуации все (включая меня) будут считать их теми же самыми часами. То, что они на какое-то время перестали существовать и существовали исключительно в виде шестеренок, стрелок и так далее, никого не смущает. И, мне кажется, причина, почему нас это не смущает, заключается в том, что части этих часов объективно продолжали существовать.

Теперь мы возьмем другую ситуацию. Мы будем с вами смотреть начало «Ирония судьбы, или С лёгким паром!», потом прервемся, выключим это кино и включим его с того самого места, на котором мы остановились, и будем продолжать его смотреть. Мы можем задать вопрос: мы стали смотреть совсем другое кино, или это все еще «С легким паром»? Мне кажется, что все считают, что это тоже самое кино. То есть вопрос здесь далеко не однозначный, потому что есть сложные вещи, и эти сложные вещи могут существовать некоторым иным образом. Необязательно они должны существовать как собранные вместе.

Существование нескольких личностей одновременно

А.К.: Дим, подожди. Ты упомянул Парфита, и тебе же известен парадокс телепорта. Представим, что телепорт сломался, отсканированная информация послана не только, например, с Марса на Землю, но на многие планеты. Там появляются твои копии, а в исходной точке тебя отсканировали, но не разрушили. И тогда получается, что везде ты существуешь, но это разные люди. Получается абсурдное положение, что, с одной стороны, личность — это ты один, а с другой стороны, их много, если следовать твоей логике. Где тогда настоящая личность будет?

Д.В.: Эксперименты с разделенными полушариями начали проводиться, по-моему, в 70-х годах Майклом Газзанигой: у людей с эпилепсией рассекали corpus callosum — это тело, которое соединяет два полушария мозга — и обнаружили, что после рассечения этого тела коммуникация между двумя полушариями мозга нарушается, и человек порой ведет себя как два человека. То есть у него возникают различные реакции, он по-разному действует. Иными словами, единство личности — это некая иллюзия. Это можно сравнить с тем, как синхронные пловцы выполняют упражнение, и нам кажется в какой-то момент, если мы смотрим издалека, что это что-то, что действует абсолютно синхронно, с одним планом, в одно и тоже время. Что это нечто единое. Но, если вдруг возникает какая-то необычная ситуация, то можем увидеть, что кто-то там ошибся, кто-то не вовремя поднял руку и так далее. И вот мозг настолько сложное устройство, что оно само по себе может быть вместилищем нескольких личностей и таким на самом деле и является.

А.К.: Вадим Валерьевич, считаете ли вы, что в нас несколько личностей живет? Вот мы обсуждаем телепортацию. Но что мы собственно телепортируем? Что такое личность?

В.В.: Сначала я скажу, что я согласен, что в каком-то смысле, не только в крайних ситуациях, когда разрезается мозолистое тело, но и в самых обычных ситуациях можно говорить, что в нас есть две личности, потому что у нас два полушария в мозге, и они дублируют во многом друг друга. Только надо оговариваться, что одна из этих личностей полубессознательная. Я бы не стал слишком запутывать вопрос о том, что такое личность. Не надо запутывать то, что и так достаточно запутано. Когда вы говорите «я», вы же понимаете, что имеется в виду. И вы понимаете, что вы та же личность, что и вчера. Если такие базовые интуиции у вас есть, то вы уже можете обсуждать вопрос, что произойдет при телепортации. Если вы понимаете смысл моего рассуждения, когда я говорю, что пускай, например, ваш характер изменился и внешность изменилась, но вы тот же человек, что и 10 лет назад — если вам кажется осмысленным это утверждение, ну и все, тогда можно и такие необычные случаи обсуждать.

Можно ли загрузить личность в робота?

А.К.: Спасибо большое, Вадим Валерьевич. Я вижу, нет у нас согласия по поводу телепортов. Здесь многое зависит от того, как рассматривать личность и ее природу, и кто-то бы согласился, как Дмитрий, телепортироваться, несмотря на то, что есть угроза конкурентов-двойников на имущество. А кто-то примкнул бы к Вадим Валерьевичу и сказал бы что нет, здесь наступает смерть. А меняет ли что-то в таком случае другой разворот: что если мы не передаем личность, а просто как бы сканируем память или что-то вроде того и загружаем это в машину или в робота, или в компьютер? Дим, у тебя на канале есть целый увлекательный сериал про это. Вадим Валерьевич, воскрешение личности при телепортации вы отклонили. А в данном случае, если загрузить в робота или как флешку передавать личность: одно тело износилось — перекачали в другое. Вот здесь будет выживание? Согласитесь вы на такое или нет?

В.В.: Это тоже очень популярная тема. Сошлюсь еще на видеоигру «Кибербанк 2077». Там как раз многое вращается вокруг того, что скопированная личность или конструкт, как ее там называют, попадает в другое тело, и герой, вроде бы, продолжает существование. На самом деле это, конечно, ничем не отличается от телепорта. Смотрите, если мы копируем нашу личность, что бы это ни означало, потом где-то ее сохраняем, а потом инсталлируем в другое тело, то поскольку существование нашего первого тела никак непрерывным образом не связано с существованием этого нового тела (а возражения Дмитрия против непрерывности, тот же пример с часами, я бы мог отвести), то, конечно же, нет, не выживет ваша личность при копировании и инсталляции в другое тело. Будет опять же ваш психологический клон, но вы не сохранитесь. Но есть все–таки один способ, на мой взгляд, заменить себе тело. Если кто мечтает об этом, то можно превратиться в робота, в андроида и сохранить вашу собственную личность. Только надо это делать постепенно. Надо постепенно менять ваш мозг компонент за компонентом на искусственный ан

А.К.: То есть ваша идея, Вадим Валерьевич, заключается в том, что при мгновенной загрузке в робота личность не выживет. Но если мы будем деталька за деталькой менять, то тогда выживание возможно.

В.В.: Да, но есть и минусы. Дело в том, что есть высокая вероятность того, что ваше сознание, ваша личность, ваш характер, будем так говорить, пусть и сохранится, но претерпит громаднейшие изменения. Вы можете и не рады быть в конце концов, что пошли этим путем. Возможно, вы превратитесь в какого-нибудь монстра. Предсказать это очень сложно, и это не какая-то шутка — все это можно строго показать философскими аргументами.

А.К.: Итак, Дим, ты сидишь за игровым столом. У тебя три варианта. Нажимаешь одну кнопку — телепортация. Другую кнопку — загрузка в робота. Третья кнопка — постепенное изменение деталек на детальки. Что ты выберешь и почему? Имеет ли для тебя это принципиальное значение в плане выживания твоей личности и тому подобное?

Д.В.: Телепортация в зависимости от того, куда меня собираются телепортировать. Конечно, я бы сначала поинтересовался. На самом деле, эксперименты с постепенной заменой деталей уже проводятся. Есть замечательный художник Стеларк, который начал с того, что добавил себе ухо (он, правда, поставил это ухо себе на руку и потом, если не ошибаюсь, подключил это ухо к Интернету — то есть можно, в принципе, послушать, что Стеларк слышит своей рукой). Потом он добавил себе третью руку, такой имплант-протез, который управляется им с помощью мышц живота и мышц ног. Люди уже пытаются пойти по этому пути. Но, мне кажется, существуют и более простые модели. Необязательно заменять себя последовательно, а можно заменить себя сразу, произведя такой upload. Мне кажется, что одной из причин, почему Вадим Валерьевич настаивает на последовательности, постепенности и непрерывности, является каузальность. Почему? Если между одним событием и другим существует преемственность, эта преемственность обеспечивается причиной, и тогда тождество можно считать решенным вопросом. Но я не уверен, что нужна такая каузальная связь, если честно. Мне кажется, ее можно обеспечить, например, разом перегрузив когнитивное содержание мозга в какую-то электронную систему. Есть замечательный мысленный эксперимент, который предложил американский философ Джон Серл, в котором он всячески критикует эту возможность. Этот мысленный эксперимент называется «Китайская комната». Там он показал, что якобы компьютер, сколько бы мы не усложняли его структуру, никогда не сможет понимать. То есть он показал разницу между мозгом, который способен к обработке семантической информации, и компьютерными чипами, которые способны только синтез обслуживать, то есть какие-то знаки перебирать и все. И Вадим Валерьевич написал замечательную статью, в которой показал, что, действительно, у такой системы есть ограничения. У меня есть статья тоже, которая, в принципе, вслед за статьей Вадима Валерьевича подтверждает это.

Этические преграды в этих вопросах о телепортации и загрузке в робота

А.К.: Мы рассуждаем про телепортацию и про загрузку в робота, и многие трансгуманисты считают, что это возможно, и нет здесь препятствий. На ваш взгляд, помимо выживания, есть ли какие-то принципиальные этические преграды в этих вопросах о телепортации и загрузке в робота? Вадим Валерьевич, как вы думаете, есть ли здесь какой-то предмет для этической дискуссии?

В.В.: Конечно, предмет для этической дискуссии есть, потому что все упирается как раз в то, сохранится личность или нет. Если нет, то это убийство или самоубийство. Но даже если менять постепенно, вставлять функциональные искусственные аналоги вместо нейронов или групп нейронов, все равно мы можем показать, что велика вероятность каких-то непредсказуемых изменений вашей личности. И это может оказаться под запретом. Понятно, что эти запреты ничего не дают в конечном счете, обязательно находятся те смельчаки, которые их нарушают. Но тут тонкость-то в том, что трудно у этих смельчаков потом будет спросить, а как это на самом деле. Потому что происходит, допустим, телепортация, появляется некий человек, очень похожий на вас, и он-то будет уверять, что он — это вы, потому что у него теперь воспоминания, как предполагается, будут такие же, как у вас. Поэтому его словам, к сожалению, доверять будет нельзя. Единственный способ тут — доверять философам. Одна надежда на нас, что мы сможем разъяснить и решить эти проблемы.

А.К.: Правильно, Вадим Валерьевич, вот теперь-то Дмитрий должен отказаться от своих неправильных взглядов, потому что если люди будут доверять одновременно вам сразу, то, мне кажется, у них будет как раз та самая ситуация с расщеплением мозга и двумя личностями, одна из которых говорит: «Дмитрий, мы с вами, мы будем переселяться на другие планеты», а другая говорит: «не-не-не, моя часть мозга лучше останется здесь». Дим, а ты сам видишь здесь этические проблемы какие-то принципиальные, которые нужно разрешить? Если такая технология возможна, нужно ли разрешить какие-то этические проблемы для ее использования?

Д.В.: Я считаю, что нужно юридически будет готовиться к этому. Потому что, действительно, появятся копии личностей, которые будут иметь те же самые права. Я недавно пересматривал фильм «Обливион». Там как раз Том Круз оказался реализован во множестве одинаковых личностей. Помните финал этого фильма? Девушка любила Тома Круза номер 52, у нее был ребенок него, а номер 52 погиб. И вот возвращаются все на эту планету, она живет в маленьком домике на берегу озера, и появляется опять Том Круз, и уже не номер 52, а номер 53 или какой-то там. И вот она его принимает как отца своего ребенка. Технически он не отец, потому что в тот момент, когда ребенок был зачат, уже разветвление произошло. Но, видите, даже женщина, которая была верна и влюблена в Тома Круза номер 52, решила, что это он и есть. Поэтому я предлагаю следовать, так сказать, за чувствами.

Почему так важна непрерывность изменений?

А.К.: Понятно. Дело ясное, что дело темное. Сейчас перейдем к комментариям и вопросам наших слушателей. Я так полагаю, что вопрос по большей части к Вадиму Валерьевичу. Вопрос от Дмитрия Павличенко: какая принципиальная разница менять тело за один шаг или за миллион, если изменения все дискретны все равно?

В.В.: Правильно, я с вами согласен. Если изменения дискретны, то это не имеет никакого значения. В том-то все и дело, что они должны быть непрерывны. Дмитрий ведь достаточно интересно и убедительно возражал, говоря о том, что, может быть, это не так важно. Но подумайте: почему, когда вы приходите на кухню утром после сладкого сна и видите, например, кофейник или чайник, вы считаете, что это тот же самый чайник или кофейник? Когда вы начнете думать, вы поймете, что вы только потому уверены, что если бы вы непрерывно наблюдали за ним со вчерашнего вечера, то он оказался бы на том же самом месте. Вот он — этот великий критерий непрерывности. Так что, вы правы: если дискретно, то не имеет значения, сколько шагов. Но если не дискретно, тогда это очень даже значимо.

А.К.: Вопрос от пользователя с интригующим именем Professional NL: Каждая частица мира и квалиа существует непрерывно. А вот двигаются друг относительно друга телепортации. Как вам такая логика?

Д.В.: Я вот не знаю, существуют ли квалиа непрерывно. Напомню, квалиа — это субъективное качественное переживание, некоторая субъективная перцепция. И, мне кажется, что они существуют не то чтобы непрерывно. То есть квалиа исчезает, как сознание пропадает во время сна. Вадим Валерьевич сказал, что оно пропадает во время сна без сновидений, например. Или во время каких-то вегетативных состояний, после которых тоже иногда бывает возможно вернуть к сознанию человека. Поэтому двигаются ли квалиа? Я не знаю. А можно повторить вторую часть вопроса?

А.К.: Каждая частица мира и квалиа существует непрерывно, это да, не исчезает. А вот двигаются друг относительно друга телепортации. Как вам такая логика? Я так понимаю, что это опять возражение Вадиму Валерьевичу. То есть человек говорит, что непрерывность сохраняется, потому что в случае телепортации история физическая перетекает от разрушения, передачи и сборки. Как вам такой вариант?

В.В.: Можно так переопределить слова и термины, что все будет совсем по-другому, чем мы изначально думали. Но понятно же по условиям эксперимента, так сказать, что при телепортации изначальное тело прекращает существование. Оно физически никак не связано с новым телом, которое находится за миллионы километров, может быть, от первого. Так что тут никакой непрерывности нет. А именно от непрерывности существования этого тела, организма зависит и непрерывность сознания, которое этим организмом порождается, и непрерывность личности, соответственно.

Как решить парадокс Тесея

А.К.: Вопрос от нашего активного слушателя Дмитрия Павличенко: а представьте, что есть два корабля «Восток» и «Запад». Эти корабли в течение года обмениваются своими частями, пока не обменялись всеми своими частями. Какой из них после этого будет называться «Восток»?

В.В.: Это известный греческий парадокс корабля Тесея.

А.К.: Дим, как ты отвечаешь на парадокс Тесея?

Д.В.: Я считаю, какой корабль какой, это вопрос юридический. В ПТСе или какой там документ, написан регистрационный номер и указано, что вот этот корабль является таким-то. По идее, это вопрос договоренности. Это любопытная ситуация, но здесь все понятно. Мы можем с вами договориться, например, что новый корабль — это тот корабль, у которого 51% деталей — новые. Но мы можем ввести другое определение и сказать: окей, в нашей стране новым кораблем называется корабль, у которого больше 25% частей — новые. Вот что мы сейчас делаем? Это разговор не о метафизике, не о какой-то содержательной истории. Это разговор, скорее, об определениях слов. Или вопрос о владении каким-то имуществом.

Заложена ли телепортация в нас изначально?

А.К.: Хорошо. Есть вопрос не о словах. Татьяна Синюгина, видимо, стороница твоих взглядов, Дмитрий, отвечает (видимо, о телепортации): “я буду пользоваться”. Но добавляет: “или этот механизм (видимо, телепортации) заложен в нас, и он работает во время сна, медитации”. Вот как ты думаешь, телепортация заложена в нас? Она работает во время сна или медитации? Потому что, возможно, Илону Маску-то надо как раз этим путем идти. Зачем создавать spaceship, если можно помедитировать и оказаться в безвоздушной среде Марса?

Д.В.: Знаете, мне кажется, что телепортация может быть заложена в нас, но не по той причине, что у нас есть сны или медитация. А по той причине, что мир состоит не из перманентно существующих объектов и сущностей, а из событий. Если допустить, что мир состоит из событий, то все состояния мира в каждое мгновение — это дискретные состояния. Это означает, что мы каждое мгновение телепортируемся. Я, честно говоря, не знаю, такими вопросами не занимался, но, может быть, каждое мгновение, мы телепортируемся. Да, не очень далеко, да, так сказать, не очень заметно, но, возможно, это происходит каждое мгновение.

Проблемы с клонированием и воскрешением

А.К.: Вопрос из Инстаграма: если будет возможна телепортация, то, по сути, будет и клонирование. Будет ли клон тем же самым человеком? Возможно ли в будущем с телепортом воскрешать мертвых посредством загрузки их сознания в машины? Если получится загрузить сознание, равно ли это потенциальному бессмертию? Первый вопрос о клонах: будет ли клон тем же самым человеком?

В.В.: Конечно же, нет. Это следует из всего, что я говорил раньше.

А.К.: Дим, ну вот, а если тебя клонировать, то …

Д.В.: Буду я, но в два раза более эффективный. Смогу, наконец, и работать, и философией заниматься.

А.К.: Мне кажется, мы обсуждали следующий вопрос, но, я думаю, что не повредит вновь его коснуться. Значит, вопрос такой: возможно ли в будущем с телепортом воскрешать мертвых посредством загрузки их сознания в машины? Вадим Валерьевич, я знаю, что вы ответите.

В.В.: Именно это я и отвечу: конечно, нет.

А.К.: Видите, у вас нет свободы воли, потому что я знаю, что вы будете делать.

Д.В.: Вопрос очень хороший. Я не верю в христианское воскрешение, не верю в воскрешение чудом, потому что я не знаю, как это должно работать. Мне кажется, если бы было в воскрешении какое-то чудо задействовано, то, конечно, нарушились бы каузальные законы.

Можно ли симулировать сознание и будет ли оно настоящим сознанием?

А.К.: Всем нам с вами известен замечательный исследователь Кристоф Кох. Он утверждает, что невозможно симулировать сознание, используя цифровые технологии. Компьютеры могут симулировать шторм, но от этого ветер в них не дует. Что вы об этом думаете? Можно ли симулировать сознание?

В.В.: Тут я отвечу вам, что это вполне возможно. Но это должна быть очень качественная симуляция, до которой еще очень-очень далеко. Те симуляции, которые на горизонте, конечно, никаким внутренним миром, сознанием обладать не будут. Это просто железяки.

А.К.: Дим, как ты ответишь на это критическое возражение, что ветер, который дует в симуляции, не является настоящим ветром, и по той же самой причине сознание, симулированное в машине, не будет являться настоящим сознанием. Согласишься ли ты с этой аналогией? Потому что я знаю, что вы оба согласны с тем, что сознание можно реализовывать в машинах.

Д.В.: Мне кажется, что в компьютере никто не пытается симулировать ветер. В компьютере пытаются симулировать какие-то математические результаты, расчеты, связанные с действием этого ветра. Есть разница между виртуальными объектами и реальными объектами. Я не говорю, что мой аватар в Фейсбуке — это я. Но здесь, когда мы говорим о сознании, мы говорим о неком функциональном свойстве, с моей точки зрения. То есть это свойство, как, например, способность летать. Для того, чтобы летать, нам нет необходимости полностью симулировать работу крыла птицы и вообще делать клон птицы. Можно сделать миг 25 или 29, или Боинг 767. И то, и другое не будет птицей, не будет точной симуляцией птицы, но эта штука будет летать. И она будет летать даже лучше, чем птица. Мне кажется, что полет — это функциональное состояние, то есть, способность передвигаться по воздуху, и эту способность можно реализовать в разных совершенно носителях, разными способами: можно в металле, можно в дереве, можно в пластике. Точно также сознание, как некое функциональное состояние, можно реализовывать как в органическом веществе, например, в нейронах, аксонах, дендритах, так и в неорганическом.

Возможно ли загружать сознание обратно в человека?

А.К.: Если будет возможна загрузка сознания в робота, то можно ли будет загружать сознание обратно в человека? Если да, и человечество станет бессмертным, но при этом продолжит размножаться, то что сделать с перенаселением? Тут два вопроса. Давайте сконцентрируемся на первом. Вадим Валерьевич, загрузили сознание в машину, но тело человека осталось, и потом в него обратно это сознание вернули. Выживет ли человек в таком случае?

В.В.: Это опять из Киберпанк 2077. Там спорят герои, никак не могут решить. Я считаю, что нет. Нет! Примиритесь с этим.

А.К.: Вас ничем не сбить. Вторая часть вопроса, Дим, тебе. Если все–таки такая загрузка сознания возможна, возможна ее репликация в новые тела и так далее, и человечество станет бессмертным, но при этом продолжит размножаться, что делать с перенаселением?

Д.В.: Мне кажется, одна из причин, почему мы размножаемся, — это попытка продлить свою жизнь каком-то образом. В настоящий момент один из способов ограниченного продолжения жизни — это продолжение жизни в своих детях. А если мы будем жить в чипах и как роботы, то есть такая вероятность, что смысла в размножении вообще никакого не будет.