Одним из ключевых элементов функционирования психического аппарата субъекта, внимание к которому не может быть не приковано в психоанализе, является комплекс Эдипа, подразумевающий собой ни много, ни мало, — формирование субъективности и, таким образом, субъекта культуры.

Тривиализация, если не сказать вульгаризация происходящего в психоаналитическом поле вокруг эдипального становления, предложенного Фрейдом, задуманная, судя по всему, как попытка упрощения происходящего, не только не привела к какому-либо пониманию явления, но, скорее оказала обратный эффект — эффект полнейшего замыливания, который, казалось, раз и навсегда отрезал все пути к хотя бы какому-то прояснению сложнейших изменений в душевном аппарате. На этом фоне предложенное Лаканом структурирование комплекса Эдипа как ничто другое позволяет сориентироваться в этом процессе.

Формальное разделение эдипального становления представлено Лаканом в виде трех тактов. Перед настоящей работой нет цели давать исчерпывающее описание Эдипового комплекса. Заметка главным образом касается временных отношений между отдельными тактами, изображение которых будет дано в намеренно схематичной форме. 

Первый такт по мысли Лакана представлен сценой из трех участников: ребенка, матери и материнского желания, направленного на ребенка. Обнаружение себя ребенком в качестве объекта желания матери, объекта, усвоившего фаллическую идеальную форму, оказывается мифической отправной точкой, позволяющей дальнейшее усложнение психического аппарата. Стоит отметить, что структурные элементы первого такта полностью совпадают с теми элементами, которые видим мы в стадии зеркала. Таким образом, однозначное проведение четкой границы между первым тактом Эдипа и зеркальной стадией становится возможным лишь теоретически, путем смещения описательных акцентов — упора на позицию объекта желания матери или на идеальную форму как таковую соответственно.  Фрустрация как первый тип нехватки, представляющий собой воображаемую потерю реального объекта (соска материнской груди), агентом которого является символическая мать, оказывается движущей силой первого такта.

На втором такте, благодаря вмешательству воображаемого отца как объекта, на которого смещается материнская речь, объекта, в чью сторону мать начинает говорить, движимая, следуя мысли Лакана, отцовским императивом «не усваивай себе то, что произвела на свет», центральное место занимает феномен лишения. Нехватка в виде лишения прежде всего затрагивает мать, тогда как усложнение на стороне ребенка — в виде представления о том, что возможности продолжать занимать место объекта желания матери у него нет. Лишение представляет собой реальную потерю символического объекта ввиду вмешательства воображаемого агента (отца). Важно заметить, что спасительная возможность этого обнаружения в качестве основы имеет обнаружение важнейшего свойства, а именно различия между собой и отцом, следствием которого оказывается тот факт, что если мать и может продолжать желать ребенка в качестве объекта, то лишь как объекта в его целостности, потенциально могущего быть поглощенным матерью, что и является источником тревоги, которая, повторимся, оказывается спасительной для ребенка. Итогом второго такта можно назвать такое состояние, когда ребенок имеет представление о собственной невозможности удовлетворения желания матери с одной стороны, но всё ещё недостаточность представлений о том, что же, всё-таки, может это желание удовлетворить, потому тревога второго такта не может быть купирована полностью.

Третий такт Эдипа, призванный завершить диалектику становления желания, знаменуется появлением реального отца, отца реальности, отца в качестве фигуры, предъявляющей фаллос, удовлетворяющий материнское желание. Представление о потенциальной возможности удовлетворить желание матери на стороне ребенка тем самым полностью нивелируется. Третий так Эдипа соответствует третьему типу нехватки, кастрации, представляющей собой символическую нехватку воображаемого объекта, источником своим имеющую агента в виде реального отца.

Несмотря на изящность предложенного Лаканом описания эдипального становления, наиболее важным в нем является не разработка структуры для каждого из тактов сама по себе, а те особенности временной связи, которые обнаруживаются между каждым из трех тактов.

Эдипов комплекс в теории Лакана — это не последовательность первого, второго и третьего такта в привычном смысле диахронического разворачивания по оси абсцисс. Для того, чтобы усвоить особенности эдипальной темпоральности, необходимо введение понятия логического времени, а наиболее показательным способом продемонстрировать его суть, на наш взгляд, является феномен логических часов.

Логические часы представляют собой механизм для определения одновременно и хронологической, и причинно-следственной связи событий, которые имеют место в разных системах, которые в свою очередь не имеют единых часов для измерения физического времени. Другими словами, логические часы (например, часы Лэмпорта, векторные часы) позволяют получить представление о хронологической последовательности разнородных систем и связи между ними. Этот пункт крайне важен для понимания того, что логическое время — это время не без хронологического, время, не лишенное определенного рода последовательности; сама невозможность синхронизировать все узлы с разнородным временем и оказывается структурной основой для возможности функционирования логических часов.

 Представим себе каждый из тактов Эдипа в качестве отдельной системы с присущим ей собственным исчислением времени, временными координатами, быстротой течения. Если за отправную точку времени первого такта взять 00:00 часов, второго такта 06:00, а третьего —  12:00, и имея в виду, что течение времени в каждой из систем не совпадает друг по отношению к другу, именно логическое время позволяет в одной стороны, так скажем, не обращать внимания на то, что часы первого такта «показывают» более ранее время, а второго и третьего — более позднее. Важным оказывается два момента.

Первый заключается в том, что, безотносительно того факта, сколько времени показывают часы в каждой из систем, время предыдущей из этих систем не останавливается и «не переходит» ко времени последующей системы по достижении времени, которое соответствует её собственному времени.  То есть время системы первого такта (T1) достигнув показателя 06:00 не останавливается, а продолжает времениться, время второго такта (T2), мифическим начинающееся в 06:00 не имеет прямой связи с потенциальными 06:00 часами первого такта, не является хронологическим продолжением 05:59 Т1, но при этом остается связанным с этим моментом первого такта как следствие с причиной; так же Т2 не останавливается в 12:00, а лишь знаменует собой тот факт, что время третьего такта может начать свой отсчет. Таким образом, отсутствие синхронии в обыденном смысле этого слова не означает, что каждая их трех систем временит не синхронично, то есть связанно по отношению друг другу, несмотря на разницу в способе временить.

Второй момент — кардинальный для психоаналитической теории — заключается в том, что устройство времени в каждой из предыдущих систем (в каждом из трех тактов Эдипа) продолжает быть неразрывным образом связано с самой возможностью времени в последующей системе. Иначе говоря, только по истечению определенного времени в первом такте, получает свою возможность времениться время второго такта. Такая же логическая связь объединяет второй и третий такты. То есть любые временные аберрации в системе Т1 необходимым образом окажут свое влияние на время каждой из последующих систем (Т2 и Т3).

Данный подход к устройству комплекса Эдипа не только позволяет иначе взглянуть на процесс становления субъекта, но и раз и навсегда отказаться от представлений о так называемых доэдипальных субъектах.

[Почитать др. тексты или записаться на личный анализ можно в Telegram-канале]