Публикуем очередную главу Телекоммунистического манифеста. Телекоммунисты предлагают не только критику существующего положения вещей в интернете, но и программу перехода от теории к практике — венчурному коммунизму, форме классовой борьбы эпохи web 2.0.

На деньги, собираемые с помощью наших пользователей, мы переводим и постепенно выложим весь текст манифеста, остающегося одной из самых серьезных критических работ по политэкономии информационных сетей и интернет-производства. Уже переведено введение, первая и вторая глава. На очереди следующая часть, в которой значение пирингового производства [1] переопределятся в контексте его очевидной материальности, которую обычно упускают из вида профессора элитных университетов.

Переводчики: Йожи Столет, Полина Шилкините.
Редакторы: Николай Спесивцев, Дина Жук — группа eeefff

Свободный интернет не может существовать внутри нынешней системы капиталистического финансирования. Аргументы за техническое превосходство децентрализованных технологий над централизованными никогда не являлись решающими факторами в выборе окончательного пути развития нашей глобальной коммуникационной инфраструктуры, которая становится более централизованной, регулируемой и ограниченной. Как всегда, определяющим фактором является то, что интересы тех, кто получает выгоду от ограничений свобод, имеют больше материальных ресурсов для реализации своих целей, нежели те, кто им сопротивляется. Экономические причины этого также легко объяснимы: численно небольшой класс капиталистов получает выгоду от несправедливого распределения производственных активов, что позволяет им захватывать богатство, производимое массами неимущих работников.

Если мы хотим внести свой вклад в то, как работают системы связи, или вообще сделать какие либо социальные реформы, мы в первую очередь должны остановить превращение нашей продуктивности в накопленные богатства собственников.

Ресурсы, которые они используют для ограничения нашей свободы — это ресурсы, отнятые у нас. Без нас у них не было бы источника богатства. Даже накопленное от многовековой эксплуатации богатство не может в конечном счете спасти экономическую элиту, если они не смогут продолжать захватывать нынешнее богатство. Ценность будущего намного больше, чем ценность прошлого. Наши идеи о сетевой топологии, в конечном счете, не являются угрозой капитализму, который всегда может кооптировать, саботировать или просто игнорировать их. Скорее, угрозу для капиталистического порядка и надежду на создание нового общества несут наши новые способы совместной работы поверх национальных границ.

Часто дискуссии о производственных отношениях в проектах свободного программного обеспечения и других коллективных инициативах, таких как Википедия, пытаются подходить к совместному производству как к нематериальному, неосязаемому, тем самым лишая его возможности влиять на распределение богатства и, следовательно, играть роль в классовой борьбе. Йохай Бенклер, профессор Гарвардской юридической школы, специализирующийся на юридических аспектах предпринимательской деятельности, придумал термин «пиринговое производство» [2] для описания способа создания бесплатного программного обеспечения, статей Википедии и подобных работ. Если сфокусироваться на так называемой «сетевой информационной экономике», новизна пирингового производства, как его ограниченно понимает Бенклер и многие другие, в том, что права собственности на объекты, размещенные в сети и являющиеся общественным достоянием, являются «неконкурентными», то есть использование этих объектов одним человеком не мешает другим людям одновременно пользоваться ими. Таким «неконкурентным имуществом» являются радиопередачи, видео в интернете, или любые передаваемые или доступные по сети ресурсы, такие как бесплатное программное обеспечение. Такое имущество практически не имеет затрат на его воспроизводимость. Еще одна отличительная особенность ограниченной концепции пирингового производства Бенклера — это его «безвозмездный» характер, понимаемый как отсутствие прямого вознаграждения для производителей за то, что они произвели, поскольку их продукты распространяются бесплатно. Так, например, пользователи свободного программного обеспечения не обязаны компенсировать затраты разработчиков.

Нельзя отрицать то, что «богатство сетей» Бенклера [3] может много чего предложить. Ценность такого общего информационного пространства для пользователей фантастична, о чем свидетельствуют миллионы пользователей, которые, например, используют бесплатное программное обеспечение, Википедию, онлайн-коммуникации и инструменты для социальных сетей. Однако, если совместное пиринговое производство ограничено исключительно цифровым имуществом, с фактически отсутствующими затратами на его воспроизводство, как потребительская стоимость может быть переведена в меновую стоимость? Откуда беруться деньги, чтобы платить за производство подобных ценных вещей? Если нечто не имеет затрат на воспроизводимость, то оно не может иметь и никакой меновой стоимости в контексте свободного обмена. Любой, кто хочет получить копию, может получить ее у того, у кого она есть. Но если то, что они производят не имеет меновой стоимости, как могут пиринговые производители обеспечить свое собственное существование?

Богатство сети существует в контексте бедности планеты. Причина бедности — не отсутствие культуры или информации, а непосредственная эксплуатация класса производителей классами, владеющими собственностью.

Источником бедности являются не затраты на воспроизводимость, а скорее рента и прибавочная стоимость, удерживаемые собственниками, которые заставляют производителей соглашаться на заработную плату меньшую, чем полный объем их труда, лишая тем самым их независимого доступа к средствам производства. До тех пор, пока совместное пиринговое производство существует в узких рамках производства общественного достояния в информационном поле, а капиталистический способ производства по-прежнему доминирует в производстве материальных благ, владельцы материальной собственности будут по-прежнему присваивать себе кажущиеся маргинальными ценности, являющиеся результатом совместного производства информации. Независимо от того, какая меновая стоимость может быть установлена для информации, являющейся общественным достоянием, она всегда будет захвачена владельцами материальных ресурсов, не являющимися общественным достоянием.

Чтобы пиринговое производство оказало хоть какое-то влияние на материальное богатство в целом, оно должно действовать в контексте системы товаров и услуг в целом, где и физические, и виртуальные средства производства доступны для пирингового производства как общественное достояние. Утверждая совместное пиринговое производство [4] лишь в информационном контексте, Бенклер создает ловушку, где созданные в пиринговой экономике ресурсы гарантированно будут присвоены по праву привилегии собственности. Здесь Бенклер как бы стоит на голове, и нам нужно переопределить пиринговое производство, чтобы снова поставить его с головы на ноги.

Процесс производства в так называемом нематериальном, безвозмездном производстве — какой угодно, но точно не нематериальный. Компьютеры и сети, также как и разработчики, их рабочие места и места жительства, очень материальны и требуют материального обслуживания. Что нематериально, так это распределение. Оцифрованная информация, исходный код или культурные произведения, могут размножаться и перемещаться через глобальные сети в доли секунды, но производство остается очень материальным вопросом. Если пиринговое производство может производить только нематериальные товары, такие как программное обеспечение, и если производители не получают ничего взамен за это производство, то эта форма «производства» не имеет права вообще называться способом производства. Прежде всего, любой способ производства должен учитывать его материальные затраты, иначе он исчезнет. Производственные факторы должны включать в себя расходы на обеспечение жизни тех, кто участвует в производстве, чтобы, как минимум, «обеспечить существование рабочих и сохранение их рода», по словам Рикардо.

Нематериальное, безвозмездное производство не может этого сделать, поскольку для производства свободного программного обеспечения, свободной культуры или бесплатного супа, производители должны зарабатывать себе на жизнь с помощью иного источника, поэтому оно вообще не является формой производства, а лишь особым случаем распределения внутри другой формы производства.

Нематериальное, безвозмездное производство — это не более способ производства, чем благотворительная столовая или социальная медицина. Это просто феномен, относящийся к надстройке, который имеет в качестве основы другой способ производства, капитализм.

Вместо акцента на нематериальном распределении того, что производится существующими примерами пирингового производства, мы могли бы обратить внимание на важнейшую характеристику такого производства — использование независимыми производителями обобществленных производственных активов. Такой взгляд на пиринговое производство не ограничивается исключительно нематериальным производством. Понятая таким образом концепция пирингового производства, где сеть равноправных участников обобществляет результаты своего труда ради совместной и индивидуальной пользы, безусловно резонирует с традиционными социалистическими способами производства, где бесклассовое общество рабочих («равных участников») производят совместно в обществе без собственности («как общественное достояние»). В отличие от нематериального, безвозмездного определения, такое определение пирингового производства учитывает материальные затраты, разделение труда и средства накопления капитала, а также более тесно связано с топологией пиринговых сетей, из которых этот термин позаимствован. Это определение также более точно описывает производство программного обеспечения, Википедии и других работ, обычно приводимых в качестве примеров пирингового производства.

Более того, эта формулировка уходит корнями глубоко в историю, поскольку описывает исторические примеры совместного производства, такие как пастушеские общины. Так как распределение средств производства является корнем неравенства и власти, увековеченные эксплуататорскими системами, то способ производства, где его средства находятся в общем пользовании, является потенциально революционным. Однако, если эта форма производства определяется как чисто нематериальная, то производители не могут претендовать на результаты своего труда. Стоит отметить, что именно поэтому профессоры права Лиги Плюща и другая элита предпочитают поддерживать это ограничение. Однако, если мы сможем реализовать независимый доступ к обобществленным материальным ресурсам, находящихся в общественном достоянии, как материальных, так и нематериальных благ, тем самым расширив сферу охвата, то производители, которые используют эти ресурсы в своем производстве, могут сохранить бо́льшую часть стоимости их продукта.

Пиринговое производство отличается от других способов производства. Рабочие, независимо использующие обобществленные средства производства, создают способ, отличный от капиталистического и коллективистского подхода. Капиталистический подход к производству является эксплуататорским по своей природе, его фундаментальная логика заключается в захвате прибавочной стоимости труда, путем ограничения независимого доступа к средствам производства. Однако, коллективистский подход тоже может быть направленным на эксплуатацию. Например, в кооперативном производстве, в котором производители коллективно используют находящиеся в совместной собственности средства производства, распределение средств производства среди кооперативов скорее всего будет несправедливым, что будет приводить к их эксплуатации. Крупномасштабные коллективистские формы, такие как социалистические государства или очень большие диверсифицированные кооперативы, могут игнорировать ту часть эксплуатации, которая появляется между корпоративами. Однако, имеющие тенденцию к расширению координирующие уровни, необходимые для управления этими крупными организациями, порождают класс управленцев — новый класс, состоящий из техно-административной элиты, которая на исторических примерах доказала способность быть столь же паразитирующей и удушающей для рабочих, как и капиталистический класс.

Сообщество пиринговых производителей может расширяться без развития уровней координации, потому что они самоорганизуются и производят независимо, и как таковые они не нуждаются ни в каких уровнях управления кроме того минимума, который необходим для обеспечения обобществленными средствами производства. Таким образом, координация ограничивается распределением общественного достояния среди тех, кто хочет пользоваться этим. Неудивительно, что такой вид производства появился и процветает там, где общественное достояние — это нематериальные объекты, такие как свободное программное обеспечение, так как низкие затраты на воспроизводство снимают вопросы по налаживанию инфраструктуры. Таким образом, то, что необходимо для обобществления материальных благ в рамках пирингового производства — это система распределения материальных ресурсов среди независимых равных участников, требующая минимальных издержек по координации. Это — венчурный коммунизм.

Продолжение следует

С полным текстом манифеста на английском языке вы можете ознакомиться здесь.

Пожертвовать деньги на дальнейший перевод и в общий гонорарный фонд сайта syg.ma можно здесь.

Примечания

[1] Прим. ред.: неплохое wiki на тему пирингового производства.

[2] Yochai Benkler, Helen Nissenbaum. Commons-based Peer Production and Virtue.

[3] Yochai Benkler. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. — New Haven, Conn: Yale University Press, 2006.

[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Совместное_одноранговое_производство