Спасибо большое автору за очередной глубокомысленный комментарий! Познания автора в области французской теории (и русского языка) поистине безграничны. Автор комментария осуществляет очень важный для понимания Батая философский "жест" - избегает заглавных букв в именах собственных и в начале предложений. В самом деле, раньше Батай был очень сложен для понимания, но после того как Артем Колбласин (или колбасин артем?) из Батая сделал батая (при помощи философского "жеста" трансгрессивности), все встало на свои места, и философия Батая предстала в совершенно ясном свете. Представляется очевидным, что если Колбасин Артем (или артем колбасин?) запишет видосик с подобным комментом на Тик Токе, то – если автор еще обладает приятной внешностью (а я уверен, что так оно и есть!),– количество подписчиков и прочтений сможет увеличиться как минимум с 25 (двадцать пять) до 25000 (двадцать пять тысяч), – Батаю при жизни такие тиражи и не снились. Будем ждать с нетерпением новых комментариев о современной (и очень модной) французской философии, а автору пожелаем творческих успехов!
...а еще хотелось бы напомнить многоуважаемому автору, что во французском языке конечные согласные звуки не произносятся, поэтому лингвиста, введшего в структурную лингвистику двойное речевое членение, зовут не андрэ мартинет, но Андрэ Мартине (с ударением на последнем слоге)...ну типа не шевраллет, а Шевроле.
Наконец-то стало все понятно! До этого было решительно непонятно, о чем говорили Делез и Гваттари, а теперь вот все стало ясно. Слава Тебе Господи. Большое спасибо автору комментария Артему Колбасину (или колбасину артему?). Все любители Делеза и Гваттари с нетерпением будут ждать новых комментариев этого революционного произведения, написанного на обломках Красного Мая 1968 г.!
Спасибо большое автору за столь подробный и понятный комментарий! Наконец-то все встало на свои места. В самом деле, пожалуй, всякий читатель Делеза и Гваттари (или д и г?) всякий раз, дойдя до этого сложнейшего места, даже не читал его, а сразу же перелистывал дальше, ибо было решительно ничего не понятно, а теперь, после ясного как солнце комментария Артема Колбасина (или колбасина артема?), все наконец-то стало на свои места. Стало наконец-то очевидно, что, оказывается, в каждом означающем и означаемом порылось еще одно означающее и означаемое, а в них субстанция и форма - и вот теперь-то все стало решительно понятно. И совсем не обязательно терзать себя теперь каким-то Ельмслевым с его нудными Пролегоменами, а достаточно просто почитать комментарии Колбасина Артема (или артема колбасина?). Будем же с нетерпением ждать новых комментариев, дабы все стало понятно раз и навсегда, а автору пожелаем успехов!
Галанин Рустам
я согласен с Вами насчет способа мышления как идеологической, а значит, и сугубо временной и территориально и социокультурно опосредованной фикции. Однако, каков исток действия и уж тем более его правовой оценки и последующей вменяемости в случае, если это действие нарушает правовые нормы? Наверное, все же это некоторое мышление некоторого законодателя (sensu lato, разумеется), живущего в некотором месте в некоторое время, т.е. - также идеологически ангажированного. Некто действует, это так, - это субъект? Вы (и я вместе с Вами) говорите: Да. Некто мыслит, это тоже верно, - почему же тогда это не субъект? Я полагаю, что в данном случае мы считаем, что если субъект права будет "деклассирован", то некого будет осуждать, наступит та предопределенность и вытекающая из нее безнаказанность и неисправимость, о которой говорил Шопенгауэр. Т.е. я к тому, что нельзя отделить мышление от действия, и если уж мы признали дефолт рационального субъекта, то давайте признаем и дефолт действующего и этического субъекта, т.е. его безнаказанность. - Это, разумеется, было бы просто логично. Я отнюдь не призываю к этому.
