Нателла, большое спасибо за эту статью-вопрошание! Мне кажется, что на своём уровне я исповедую те же холистические идеалы, что и вы. По крайней мере, для меня идея многогранного человека является вполне естественной и крайне важной. Помню, прочитав эссе Умберто Эко "Средние века уже начались", я интуитивно осознал ложность умопостроений итальянского учёного. Новые Средние века, начавшиеся в барочную эпоху, уже заканчиваются. Наше столетие станет мостиком от монотеизма к политеизму, от профессионала к полимату, от литургии к мистерии. Это видно уже сегодня. Большие инфопотоки не только рассеивают внимание, но и помогают выстраивать новые универсальные концепции человека и мира. Надо воспользоваться этой могучей возможностью, чтобы проявить новую парадигму универсально мышления. Лично я вижу её в соединении сил разума с великим потенциалом среды нашего обитания, в размыкании всех видов границ, в выходе театра из здания-коробки на открытый воздух, в равноправном соединении мужского и женского, в союзе гуманистов всего мира. Удачи вам и всем нам в деле возвращения целостного знания, искусства и социума!
Друзья мои, что же вы тут пишете такое. Меньше всего хочу, чтобы мы тут с вами спорили о национальностях. Все мы в первую очередь люди, а уж потом русские, евреи, немцы, японцы и т.д. Давайте хоть немного уважать друг друга. Спасибо за понимание и внимание к моим текстам.
Игры с текстами бывают плодотворными, главное - не заиграться, ведь читатель всегда настороже. Спекулятивный подход к науке и литературе, явленный Умберто Эко, отнюдь не всегда убедителен, но почти всегда увлекателен, что и делает его творчество популярным. Касаемо литкритики отважусь высказать такую мысль: лучше сказать о тексте просто и верно, чем сложно и ошибочно. Вы и Володя Панкратов, если не соблазнитесь игрой в бисер, сможете сменить поколение красивоязыких пустословов, определяющих сегодня лицо отечественной литкритики.
И всё же тело от личностного сознания стало отделяться на Западе задолго до эпохи Просвещения. Основу этому отчуждению положило христианство, сделавшее акцент на греховности всего телесного. Декарт лишь дал этому суеверию рациональное обоснование. Ведь рационализация природы - это тоже христианский метод, но только более северный, протестантский. Принцип остаётся тем же самым. Тело - сосуд греха, требующее контроля со стороны сознания. Для этого сознание должно освободиться от тела и превратиться в идеальный контролирующий орган. На мудром Востоке, как Вы верно заметили, этой проблемы не было потому, что люди там всегда мыслили синкретически. А потому тело воспринимается ими не как проблема, но как органическая часть всебытия.
Лев Толстой, помнится, сказал об Андрееве, что "он пугает, а мне не страшно"... Это я на вашу последнюю реплику среагировал. Владимир, вас уже за одно то стоит поблагодарить, что читаете, страшно сказать, современную русскую литературу. И не просто читаете, а ещё говорите о ней по-интеллигентному, без крепкого словца, которого она часто очень даже заслуживает. Пишут, такое ощущение, все! Пишут из злости, от ничего неделания, ради пиара, по привычке и т.д. И, конечно, пишут из рук вон плохо. Как бы сказала моя бабушка - кота за яйца тянут. Да, ещё Пастернак об этом проговорился в одной из своих поэм революционной поры: "В нашу прозу с её безобразьем/ С октября забредает зима...". Сто лет прошло, и всё с ужасной точностью повторяется. Ну не на чем, согласитесь, глазу отдохнуть. Или пелевинская психоделика, или сорокинская перверсия, или всезнайка Акунин, или отморозки, или полая невнятица... Ладно, перестаю брюзжать. Знайте, что я одной с вами болезнью болею: читаю время от времени русские книги, хоть и ругаю себя за эту слабость. Но вы болеете сильнее меня раз в пять. И я вами восхищаюсь, и переживаю за вас, и жду новых рецензий))
