Да ладно, не верится мне как-то. Спор есть спор. Не умеют просто спорить твои знакомые из дискурса общих мест. Если кто-то не очень умен - его не спасет даже его успех, практичная практика, образованность, статус.
Хотя, у меня тоже есть претензии к "общим местам" - но они более глобальные, хотя в принципе я понимаю о чем ты говоришь. Политика эгалитарности освободила много не-культуры, не-образования и не-человечности. Люди перестали себя вести достойно, культурно, а образование перестало формировать личность. Социум не регулируется ничем кроме как механизмами какого-то здравого смысла и каких-то общих мнений. Категория практичности - лишь промежуточный этап. Социум пронизан разными "хочу", "буду", "мечтаю", "я-дартаньян, все - пид*расы". Мир потерял лицо, в нем умерла мысль и история. Мы одержимы работой на самих себя и жаждой успеха. Мы - какие-то люди, мы не социум. Смысл мертв.
Так что - что там говорят успешные, образованные, кот. у передела дискурса - а имеет ли значение? Социум в целом не думает и не формируется, не развивается. Каждый одержим собой. Человек умер.
Это сложно, Иван. Не люблю я скромничать - в моем понимании самое верное применение негативности - постулировать Я, осуществлять выбор, делать его достоянием общественности - говорить обществу "нет/да", а не принимать собственную ограниченность - я бы принимал собственную ограниченность, если бы у меня было бы ДЦП или я был бы идиотом. А так - я не исихаст. Разрывы были бы актуальны, если бы мы жили в античных Афинах и в монастыре каком-нибудь - но у нас экономический рост и мобильный социум - тебя не услышат, если ты не скажешь громко - ты не сделаешь ничего, если ты не умеешь работать.
по поводу аргументов - сорри. это стиль.)
имелись ввиду аргументы ваших оппонентов, которые стали поводом (я не могу назвать их проблемой) для написания вами текста. и это показалось мне странным - обычно "сделай сам сначала, потом говори" выдают люди с не самыми выдающимися способностями к спору. и вряд ли бы они оценили такой мощный месседж как ваш.
Да-да. Этим текстом автор пытается отстоять право на свободное теоретизирование.
По поводу негативности - а не станет ли попытка свести знание к постоянно новому опыту той самой смертью негативности? Опыт же случается, а не выбирает. Лишь выбирая - принимать или нет - мы реализовываем негативное. Понять - это принять, это отказ от негативности в принципе. Какой-то ницшеанствующий вы гегельянец, Иван.
