Это все замечательно, конечно. Но во-первых, все еще абстрактно (сколько будут стоить издержки если вдруг количество солнечных дней будет меньше, чем в среднем? сколько вы потратите на очистку от снега и пыли больших объемов?). А во-вторых, как это обычно и бывает с защитниками солнечной генерации - ни слова про утилизацию. Солнце - чистый источник, сама панель (после выработки ресурса) - весьма грязный отход.
Да, с этим я полностью согласен. И не только у Жижека это есть. Не избежал схожей идеализации и Пфаллер (он верит в идеал счастья с прирученными удовольствиями).
Просто текст писался как краткий ликбез и я опустил эти моменты. В слове "аутентичность" все-таки мне отчетливо слышна попытка автора фразы восполнить пробелы в представлениях о Лакане (сомнительными) аналогиями с феноменологией. Может мне это лишь показалось, но "аутентичность" скорее из словаря феноменологов. Именно на это я указал в выше указанной цитате.
Да вы даже не поняли суть фразы. И перед этим кичитесь своим мед.образованием? Не позорьтесь и не позорьте профессию и образование. Врачи, с которым я общаюсь, намного умнее, и у них эта статья не вызывала той афедронной эксплозии, как у вас. Напротив, симпатию и понимание. До свидания.
Забавный аргумент. Это не так, потому что это не так. Методика - это протокол и алгоритм, в котором больше общего, чем специфического. В противном случае медицина теряет свою научность.
Я бы добавил, что если по Фрейду Гамлета останавливает идентификация с дядей, то по Лакану все несколько сложнее. Гамлет нерешителен именно потому, что слишком близок к наслаждению - закон не работает, все наслаждаются и грешный отец, и реализующий свое желание дядя, и мать, которая больше женщина, чем мать. Гамлет переходит к действиям после "нырка в могилу" - сцены на кладбище, где он сперва идентифицируется со скорбью Лаэрта, а затем и с мертвой Офелией.
Большое спасибо за столь интересный разбор.
Позволю себе одно замечание. В тексте возможно есть неточность: клинамен - это понятие философии Эпикура (он как раз пытался преодолеть детерминизм Демокрита).
Спасибо за отзыв. Ваше замечание весьма ценно, хотя вряд ли в укор мне можно поставить то, что я не планировал рассказать про все подряд о соцсетях. У пользователей есть и другие стратегии (с другими эффектами). И забота о содержательности контента может в чем-то противоречить фильтрации источников контента по комфортности. Однако думаю вы понимаете, какая стратегия доминирует у большинства.
Спасибо.
Да, конечно, существует. Бобо - это идеал и цель для хипстера, однако чаще всего недостижимая. Богемная буржуазия - это прежде всего высокий уровень статусных трат, а такая возможность есть не у многих. Реальный хипстер - это либо скромный наемный работник в сфере услуг, либо безработный, поддерживаемый финансовыми вливаниями родителей (относящихся к среднему классу).
Отсюда и принципиальная разница ценностей: несмотря на сниженный пафос хипстер борется с обществом (отсюда значимость самых разных протестных форм в культуре), бобо - его игнорирует (как говорят "вращается в своих кругах", что в выборе культурных артефактов влечет в сторону консерватизма и аристократизма).
Спасибо за лестный отзыв.
Увы, я хотя и автор, но не могу внести правку в этот текст.
Поэтому почему бы вам, как говорят психологи, не побыть пока со своим "фейспалмом". Ну или вспомнить, что различие этих терминов для обычного носителя русского языка несколько иное, чем у тех, кто ангажирован дискурсом толерантности.
Я согласен, ваша версия вполне возможна. Я и сам, накидывая варианты, рассматривал мета-вариант в духе "Автора нет в финале просто потому, что он автор, в то время как главная героиня фильма окончательно становится отбросом/прототипом для произведенного произведения". Или еще проще: Эдварда нет, потому что он и так получил больше, чем просил - обрел себя и создал свое настоящее произведение (и Сьюзен нужна ему теперь так же как задняя нога).
Однако этот вариант (и ему подобные) тесно сопряжен (имхо) не столько с нарративным анализом, сколько с навязыванием своих фантазмов изначальному тексту. Я решил остаться на уровне фантазмов внутри текста.
Идея вашего тега остроумна, но мне кажется работает не для всех. Лично я испытал удовольствие от самой завязки (месть выше всего как мотив, как желание, а не как удовольствие, результат), и поэтому был равнодушен к идеальному (или нет) ее завершению.
Спасибо за перевод, благодаря этому тексту я стал лучше понимать, что имеют в виду под "материализмом" спекулятивные реалисты (например, чтение Хармана и Регева - не столь плодотворно).
Однако проблема "наивности" такого подхода никуда не исчезает, даже со всем очарованием к примерам и слогу. Онтокартография анализирует ОТНОШЕНИЯ между вещами и поэтому вопрос об их материальности - остается открытым и весьма насущным (или это догматически утверждается?). Более того, за подобной позицией скрывается старая добрая вера в могущество разума, который якобы способен схватить суть таких отношений. Таким образом речь идет снова не о вещном мире, а о "мире в голове". И именно в отношении этой проблемы от современного материализма хотелось бы услышать что-то интересное.
Видимо, тут есть непонимание. Медицина принадлежит порядку блага с античности, поэтому она не столько присваивает его, сколько борется за гегемонию. И происходит это именно потому, что врач - прежде всего член общества (в котором вдруг началась эта нездоровая конкуренция). Он не обязательно профан и обыватель, профессиональное воплощение общественных стереотипов отличается лишь рафинированностью, но не сутью. Поэтому мой тезис о "медицине в широком смысле" можно понимать как старания тревожного обывателя. Но в моем понимании это более радикальный тезис - о том, что медицины иначе и не бывает, кроме как попытки закрепить и очистить означающие "лечения" с помощью знания. И эта несколько паранойяльная конструкция почти всегда заканчивается подслеповатой идеологией (а будет там в центре благо или еще что-то - во многом вещь случайная). В этом собственно и объяснение современных реалий: экономика, политика, запросы обывателей в идеологию вписать не трудно. Если бы на месте идеологии были бы этические постулаты о миссии профессии, то тогда было какое-то основание для сопротивления всему извне навязанному.
Чтобы не быть голословным:
Секацкий А.К. Критика медицинского дискурса. Век живи — век лечись. «Время культуры Петербурга», 2013, № 1
Первая версия моего текста: http://www.lik-bez.ru/archive/zine_number2020/zine_clever2025/publication2120
Что ж, ознакомлюсь, пожалуй. Вдруг и правда всё переписал оттуда. Хотя сложно представить подобный временной парадокс, т.к. в первой редакции этот текст мною опубликован в 2007, а эссе Александра Куприяновича вышло в 2013. Но вы продолжайте в том же духе, это добавит вам чувства собственной важности. И обязательно сообщайте, если у вас "сложится еще какое (столь же безосновательное) ощущение".
Успехи современной медицины связаны с количественной измеримостью явлений, однако, сегодня речь идет уже не только о статистических нормах. Например, когда например говорят о здоровом питании или здоровом образе жизни - это уже не про большинство популяции и даже не про данные наук (что холестерин или что-то еще вредны). Здесь маячит идеал, причем часто зависимый от внешних факторов (как в случае с сахарным лобби, популяризацией диет или реабилитацией жиров) - идеал, который врачи замечать не хотят. И продолжают впаривать как некое объективное знание. В этом смысле - центральный пойнт моего эссе об этом: мы - говорящие существа, а потому эффекты слов для нас определяют намного больше, чем физиологические изменения, которые мы можем именовать как "лечение".
Впервые он говорит об этом в ХХ семинаре (он переведен на русский), дополнительную информацию придется собирать по чужим статьям (например, очень полезна статья Миллера о 6 парадигмах наслаждения). Кстати, там очень тонкий момент с переводом - "наслаждение Одного" можно понять как "наслаждение, исходящее из Одного" и даже как "наслаждение и есть по сути Одно (не разделимое с другим)".
Кстати, в Этике психоанализа Лакан все еще пытается объяснить наслаждение через структуры, возникающие на уровнях, где мы сталкиваемся с Другим (Миллер даже где-то поясняет, что Das Ding в 7 семинаре - это Другой Другого). Но в поздних работах появляется совсем другое наслаждение - никак не привязанное к Другому, наслаждение Одного (Un).
